Решение по делу № 33-7761/2022 от 30.05.2022

[номер]

Шатковский районный суд ФИО4 [адрес]

Судья ФИО5

Дело [номер]

52RS0[номер]-35

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего         Журавлевой Н.М.,

судей ФИО11, Шикина А.В.,

при секретаре                  ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Шатковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО4 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО4 [адрес], ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Домоуправляющая компания Шатки», ООО «М.ФИО10» об освобождении имущества от наложенных ограничений,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО4 [адрес] об освобождении имущества от наложенных ограничений, в котором указал, что определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от [дата] и обращении взыскания на предмет залога производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ФИО3 передал истцу в счет предъявления последним требований транспортное средство: грузовой тягач седельный, модель ТС: SCANIA P 114 GA4X2NA 340, 2005 г.в., номер двигателя: DC 1103 l01 805 2719, шасси (рама) [номер], цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) [номер], г\н [номер].

Меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложены в рамках исполнительных производств: 12033/20/52057-ИП от [дата], 10285/20/52057-ИП от [дата], 10287/20/52057-ИП от [дата], 14690/1920/52057-ИП от [дата], 16261/18/52057-ИП от [дата], 19613/19/52057-ИП от [дата], 19558/19/52057-ИП от [дата], 20613/19/52057-ИП от [дата], 20613/19/52057-ИП от [дата], 19613/19/52057-ИП от [дата], 14690/19/52057-ИП от [дата], 16261/18/52057-ИП от [дата], 6247/18/52057- ИП от [дата], 1648/17/52057- ИП от [дата], 8702/15/52057- ИП от [дата], 13426/15/52057-ИП от [дата], 6450/15/52057-ИП от [дата], 8696/15/52057- ИП от [дата], 8703/15/52057-ИП от [дата], 5209/16/52057- ИП от [дата], 8703/15/52057-ИП от [дата], 6450/15/52057- ИП от [дата], 5209/16/52057-ИП от [дата], 1629/16/52057-ИП от [дата], 9545/17/52057-ИП от [дата], 1629/16/52057-ИП от [дата], 2263/17/52057- ИП от [дата], 1648/17/52057- ИП от [дата], 8702/15/52057- ИП от [дата], 13426/15/52057-ИП от [дата], 8696/15/52057-ИП от [дата], 5209/16/52057- ИП от [дата], 6450/15/52057- ИП от [дата].

Поскольку указанные меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства были наложены на имущество, обремененное залогом в пользу ФИО2, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 223, 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил суд отменить меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением суда от [дата] в качестве соответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России [номер] по ФИО4 [адрес].

Определением суда от [дата] в качестве соответчиков к участию в деле привлечены кредиторы должника ФИО3: ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Домоуправляющая компания Шатки», ООО «М.ФИО10».

Определением Шатковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО4 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО4 [адрес], ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Домоуправляющая компания Шатки», ООО «М.ФИО10» об освобождении имущества от наложенных ограничений оставить без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель ссылается на то, что его исковые требования о снятии обременения с имущества в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению. Спор подсуден суду общей юрисдикции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, применив положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что поскольку определением Арбитражного суда ФИО4 [адрес] от [дата] по делу №А43 - 6886\2020 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, а истец обратился с иском к ФИО3 [дата], после [дата], то его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

С выводами суда об оставлении иска без рассмотрения судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя [адрес] отдела УФССП РФ по ФИО4 [адрес] ФИО9 находится исполнительное производство от [дата] [номер] – СД о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России [номер], по ФИО4 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер], по ФИО4 [адрес], ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Домоуправляющая компания Шатки», ООО «М.ФИО10».

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО12 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в т.ч. автомобиля SCANIA P 114 GA4X2NA 340, 2005 г.в, номер двигателя: DC 1103 l01 805 2719, шасси (рама) [номер], цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) [номер], г\н [номер].

Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от [дата] и обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение и производство по делу было прекращено.

По условиям мирового соглашения ФИО3 передал истцу в счет предъявленных исковых требований транспортное средство: грузовой тягач седельный, модель ТС: SCANIA P 114 GA4X2NA 340, 2005 г.в., номер двигателя: DC 1103 l01 805 2719, шасси (рама) [номер], цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) [номер], г\н [номер].

Согласно акту приема - передачи от [дата], подписанного сторонами на основании заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, взыскатель ФИО2 принял от должника ФИО3 технически исправное транспортное средство марки грузовой тягач седельный, модель ТС: SCANIA P 114 GA4X2NA 340, 2005 г.в., номер двигателя: DC 1103 l01 805 2719, шасси (рама) [номер], цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) [номер], г\н [номер].

Как видно из постановления судебного пристава – исполнителя от [дата], по состоянию на указанную дату остаток задолженности ФИО3 составил 3012238,31 руб. и в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства, исполнительное производство приостановлено на срок до [дата].

Определением Арбитражного суда ФИО4 [адрес] от [дата] № А43-6886/2020 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов ФИО3 Требование ФИО1 в размере 2 175 680,06 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 Установлена следующая очередность погашения требований кредитора: 327213,81 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 1781379,34 руб. – требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника: грузового тягача седельного ВОЛЬВО 1999 г.в., полуприцепа КЕГЕЛЬ 1988 г.в. (л.д.204).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая, что определением Арбитражного суда ФИО4 [адрес] от [дата] заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, таким образом, вывод суда о том, что спор подсуден арбитражному суду, является верным.

Установив признание ответчика арбитражным судом банкротом, тем самым, определив наличие компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, однако оставил иск без рассмотрения, не учтя положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенной Федеральным законом от [дата] N 451-ФЗ, которой предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем имеются основания для отмены постановленного судом определения об оставлении иска без рассмотрения. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд ФИО4 [адрес].

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО4 [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО4 [адрес], ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Домоуправляющая компания Шатки», ООО «М.ФИО10» об освобождении имущества от наложенных ограничений, в Арбитражный суд ФИО4 [адрес].

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: