Решение по делу № 33-5392/2023 от 18.09.2023

Судья: Милько Г.В.                                      УИД 39RS0002-01-2023-000122-25

Дело №2-2695/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-5392/2023

24 октября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Алферовой Г.П.,

судей                                                       Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                                         Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Фишеля С.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 июня 2023 года по исковому заявлению Фишеля Сергея Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД Российской Федерации по Зеленоградскому району, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя истца Фишеля С.И. – Фишель – Сток И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России и УМВД России по Калининградской области – Ломакиной О.В., прокурора Ивановой Ю.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишель С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Зеленоградскому району о взыскании убытков, причиненных прекращением уголовного дела, недобросовестными и неквалифицированными действиями должностных лиц, его расследовавших, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании соглашения об уступке права требования является правопреемником Корпорации закрытого типа «TAМRO CORPORATION». Названная Корпорация по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставила оборудование и пшеницу для мукомольного комплекса, расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «Таргет-Балтика». В результате мошеннических действий и фальсификации документов (рейдерский захват) мукомольный комплекс, здание и земля, а также поставленные пшеница и оборудование были переданы иному владельцу. По заявлению Корпорации закрытого типа «TAМRO CORPORATION» в лице Фишеля С.И. было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Зеленоградскому району, которое впоследствии было передано в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по факту фальсификации, как способа мошенничества и хищения поставленного сырья на сумму 2 145 000 долларов США и оборудования на сумму 250 000 долларов США. Корпорация являлась потерпевшей стороной.

Производство по уголовному делу № было прекращено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, а само дело уничтожено.

При этом постановления, которые выносились в рамках указанного уголовного дела, заявителю не направлялись, виновные лица, к которым можно было бы предъявить гражданский иск, не были установлены, похищенное имущество не найдено при том, что сам мукомольный комплекс работает и сменил собственников, оплата поставленного оборудования и пшеницы не произведена.

Считает, что органы государственной власти своим бездействием освободили от уголовно-правовой ответственности лиц, совершивших уголовное преступление. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАРГЕТ-БАЛТИКА» ликвидировано. Неоднократные жалобы и обращения о восстановлении уголовного дела остались без ответа. Требования о восстановлении уголовного дела прокуратурой и МВД проигнорированы, постановления по жалобам заявителя не выносились и ему не предоставлялись.

Общая сумма ущерба, причиненного Корпорации закрытого типа «TAМRO СORPORATION» составила 2 395 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (79,49 руб.) составило 195 144 600 рублей, которые истец просил взыскать с казны РФ, распределив их следующим образом: в пользу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» - 48 786 150 рублей; в пользу Фишеля Сергея Ивановича 146 358 450 рублей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Фишель С.И. указал, что являясь акционером Корпорации закрытого типа «TAMRO CORPORATION» и учредителем в ООО «Таргет-Балтика», а также представителем Корпорации закрытого типа «TAMRO CORPORATION» испытывал нравственные страдания в связи с потерей денег и прибыли, а также подвергался угрозам физической расправы, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы (издержки) в сумме 2236,90 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.06.2023 заявленные исковые требования Фишеля С.И. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Фишеля С.И. – Фишель-Сток И.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая, что допущенное органами следствия бездействие при прекращении уголовного дела, а в последующем уничтожении материалов, выразившееся в не проведении дополнительных проверок и необходимых следственных действий, воспрепятствовало законному предъявлению обвинения, расследованию уголовного дела и установлении виновных лиц в совершенном преступлении. Полагает, что такие действия (бездействие) повлекли наступление тяжелых, в том числе материальных, последствий в его жизни, а суд в свою очередь фактически освободил МВД России от ответственности и, тем самым, согласился с позицией ответчиков о том, что ненадлежащее ведение уголовного дела, игнорирование заявлений о восстановлении материалов дела, не уведомление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, затягивание сроков его расследования не находятся в причинно-следственной связи с нарушенными правами заявителя. Дополнительно Фишель С.И. указывает на ошибочный вывод суда о том, что предоставление ответов на многочисленные заявления истцу приравниваются к ответам для самого юридического лица - Корпорации закрытого типа «TAMRO CORPORATION». Настаивает на том, что Фишель С.И., являясь акционером Корпорации и учредителем ООО «Таргет-Балтика», потеряв денежные средства и прибыль, испытывал нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, что не было учтено судом.

Истец Фишель С.И., представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК РФ по Калининградской области, ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, указывает на «рейдерский захват» пшеницы и оборудования, поставленного Корпорацией закрытого типа «TAMRO CORPORATION» в адрес ООО «Таргет-Балтика» на мукомольный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом копии договора на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № Компания «TAМRO CORPORATION» лице директора Фишеля С.И. и ООО «Таргет Балтика» в лице генерального директора ФИО1 заключили договоры на поставку оборудования: мельничного комплекса <данные изъяты> (с линией фасовки муки) стоимостью 200 000 долларов США, включая доставку, шеф-монтаж, пуск-наладку и гарантийное обслуживание. Поставщик производит ремонт помещения под мельничный комплекс за свой счет на сумму 50 000 долларов США. Получатель производит расчет путем перечисление суммы на расчетный счет поставщика. Срок оплаты в договоре не указан.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № установлена общая сумма договора - в размере 250 000 долларов США. Оплата производится с отсрочкой на <данные изъяты> с даты таможенного оформления.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Компания «TAМRO CORPORATION» лице директора Фишеля С.И. и ООО «Таргет Балтика» в лице генерального директора ФИО2 заключили соглашение о поставке из Республики Казахстан пшеницы продовольственной для переработки в муку, общее количество 15000 тонн в течение года месячными партиями стоимостью 143 доллара за одну тонну, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об уступки прав требования, заключенное между КЗТ «TAМRO CORPORATION» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5, по условиям которого Корпорация передает, а ФИО6 принимает право требования с присвоением денежных средств от общей суммы <данные изъяты>% с казны Российской Федерации или гражданского ответчика по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия ФИО4 подтверждаются апостилированной выпиской из отчета очередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таргет-Балтика» следует, что Фишель С.И. являлся участником указанного общества; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав требования между Корпорацией закрытого типа «TAMRO CORPORATION» в лице генерального директора ФИО7 и Фишелем С.И., по условиям которого Корпорация передает, а Фишель С.И. принимает право требования с присвоением денежных средств от общей суммы <данные изъяты>% с казны Российской Федерации или гражданского ответчика по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Зеленоградскому району было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ пшеницы и оборудования, поставленного «TAMRO CORPORATION» на мукомольный комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано по подследственности в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, где ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Материалы уголовного дела уничтожены ДД.ММ.ГГГГ (акт №).

В неоднократных обращениях Фишеля С.И., направленных в адрес Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ, ФСБ РФ, прокуратуры Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о необходимости преследования лиц, осуществивших в ДД.ММ.ГГГГ «рейдерский захват» пшеницы и оборудования, поставленного «TAMRO CORPORATION», возобновлении расследования по уголовному делу №, переквалификации состава преступления, признании незаконным передачи имущества инвестора и долей основного инвестора, возвращении неоплаченного имущества: здания мукомольного комплекса, земельного участка под его обслуживание, предоставлении информации о расследовании заявления, проверке должностных лиц прокуратуры Зеленоградского района и МВД на наличие коррупционных преступлений, привлечении к ответственности виновных должностных лиц, проведении проверки психического здоровья, а также знаний действующего законодательства должностных лиц прокуратуры, правоохранительных органов.

В многочисленных ответах компетентных органов заявителю неоднократно разъяснялось, что проверить законность решения о прекращении производства по уголовному делу не представляется возможным, поскольку в соответствии с актом № уголовное дело уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Установлено, что нарушений сроков рассмотрения обращений не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Фишель С.И. ссылался на то, что при неустановлении лица, совершившего преступление и причинившего вред, и отсутствии восстановления нарушенных прав, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда от государства, которое не выполнило принятые на себя обязательства. Поскольку из-за незаконного бездействия уполномоченных сотрудников органов предварительного следствия преступление не раскрыто, лица, совершившие преступления не установлены, то причиненный ему имущественный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фишеля С.И., поскольку действия (бездействие) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Калининградской области и прокуратуры не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленными лицами принадлежащего «TAМRO CORPORATION» имущества.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, причиненные «TAМRO CORPORATION», право требования которых переуступлено Фишелю С.И., находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным в отношении имущества Корпорации неизвестными лицами.

Также суд указал, что законодательством не предусмотрено возмещение потерпевшему за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного у него имущества при неустановлении органами предварительного следствия лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела, проведении иных мероприятий при розыске данных лиц. Ответчики не несут ответственность за совершение неустановленными лицами преступных действий в отношении «TAМRO CORPORATION».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года №1005-О-О, от 25 мая 2017 года №1117-О, от 16 января 2018 года №7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по Калининградской области, а также иных государственных органов, указанных истцом, не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленными лицами принадлежащего «TAМRO CORPORATION» имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как о взыскании убытков, так и о взыскании компенсации морального вреда, при том, что незаконность действий (бездействия) должностных лиц указанных истцом государственных органов не установлена.

В установленном уголовно-процессуальном порядке действия (бездействие) органов предварительного расследования незаконными не признавались.

Судебная коллегия также отмечает, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, как акционера КЗТ «TAМRO CORPORATION» и участника ООО «Таргет-Балтика», что не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на ненаправление в адрес КЗТ «TAМRO CORPORATION» и Фишеля С.И. постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела, не могут являться достаточным основанием для возмещения вреда, при том, что в настоящее время в связи с уничтожением уголовного дела невозможно проверить данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.228 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.

Председательствующий

Судьи.