Решение по делу № 11-15/2021 от 16.12.2020

Мировой судья Цецегова Е.А.                                                             ...

Дело № 11-15/2021 (№ 11-419/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Смольякова Н.В., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Гагарина Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено:

«Взыскать с Гагарина Валерия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» сумму задолженности по оплате тепловой энергии, нагрев воды за период с Дата по Дата в размере 18 009, 69 руб., пени в размере 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 703, 74 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к Гагарину В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 25 286, 98 руб., в том числе пени 7 246, 01 руб. за период с Дата по Дата, государственной пошлины в размере 958, 61 руб., по тем основаниям, что собственник жилого помещения свои обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения по адресу: Адрес12 не исполнил, Дата был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании возражений ответчика. ООО «Пермская сетевая компания» обладает статусом ЕТО. За несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг начислены пени. Оплачена госпошлина в суд.

Мировым судьей в порядке упрощённого производства постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по тем основаниям, что исковое заявление и иные документы ответчику не представлены, в связи с чем суд был обязан возвратить исковое заявление истцу либо оставить его без движения, как не соответствующее требованиям п.п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв ответчика оставлен без ответа и фактически не возвращен, т.е. мировой суд изъял (сокрыл) из материалов дела неудобный для него документ. Документами, подтверждающими факт нарушения коммунальных услуг, являются только акты, составленные по инициативе и при участии исполнителя, либо специализированной организации имеющей допуск к сетям исполнителя. Следовательно, в определении от Дата мировой суд освободил исполнителя (ООО «ПСК») от обоснования законности предъявления требований об оплате коммунальных услуг, в соответствии с их качеством, сведя всё к действию умножения тарифа на норматив. Гагарин В.А. при отсутствии исковых материалов и решения мирового суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства без участия сторон был лишён возможности представить в суд возражения по существу иска, заявить ходатайство о приобщении каких-либо письменных доказательств или вызове и допросе свидетелей. Кроме того, понятие тепловая энергия (мощность) носит обобщённый характер, применимо к «Наёмным домам»; определения цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, предусмотренные Федеральным законом №190-ФЗ, а также указанное в нём определение «потребитель» не подлежат применению в отношении собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Адрес, т.е. Федеральный закон № 190-ФЗ не может быть положен в основу обоснования исковых требований ООО «ПСК». Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме; е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. С собственниками жилых помещений в многоквартирных домах заключаются договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с Приложением № 1(1) к Правилам № 354, типовой договор предусматривает в числе коммунальных услуг горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), отсутствует термин (понятие) «тепловая энергия», т.е. такого вида коммунальной услуги нет. Таким образом, среди перечня коммунальных услуг оказываемых собственникам жилых помещений отсутствует услуга – «тепловая энергия». Истцом не представлено документа, подтверждающего соблюдение требований Правил № 354 по осуществлению проверки и фиксации обращений на некачественное оказание услуг. Истец должен доказать предоставление ответчику коммунальных услуг надлежащего качества либо скорректировать размер требований в соответствии с качеством коммунальной услуги и требований Правил № 354. Утверждение мирового суда в определении о принятии искового заявления к производству о том, что при наличии возражений ответчик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «ПСК» за период и в размере, указанном в иске, отсутствие задолженности в требуемом размере, квитанции об оплате, в случае несогласия с размером задолженности предоставить контррасчёт, свидетельствует о предвзятости суда, т.к. предметом исковых требований должна быть оплата фактически оказанных коммунальных услуг и предъявления оплаты по тарифам согласно количеству (нормативу) и качеству. Истец незаконно и необоснованно применил повышающий коэффициент к нормативу потребления горячей воды. Резолютивная часть решения от Дата была направлена с нарушением требований ч. 1 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение от Дата направлено только Дата. Экземпляр заявления о вынесении мотивированного решения от Дата, переданный без росписи в суд, вероятно, попал в мусор и остался без регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующим доводам.

Материалами дела установлено, что Гагарин В.А. является собственником жилого помещения по адресу: Адрес; поставку тепловой энергии в указанный жилой дом осуществляет ООО «Пермская сетевая компания»; ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата по Дата образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании с Гагарина В.А. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности за период с Дата по Дата отменен в связи с подачей Гагариным В.А. возражений.

По детализированному отчету по балансу договора за период с Дата по Дата задолженность по оплате за отопление (договор №) составляет 10 902, 65 руб., задолженность по горячему водоснабжению (договор №) составляет 4 758, 85 руб., горячее водоснабжение (договор №) составляет 2 379, 47 руб., пени – 7 246, 01 руб., итого по договору на Дата 25 286, 98 руб.; пени за период с Дата по Дата – 7 246, 01 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 4, 10 36,153, 154, 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 ФЗ «О теплоснабжении», установил факт поставки ООО «Пермская сетевая компания» Гагарину В.А. тепловой энергии в жилое помещение по адресу: Адрес, факт потребления тепловой энергии Гагариным В.А., ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

При этом при проверке представленного истцом расчета пени мировой судья, учитывая, что порядок начисления пени на просроченную задолженность, зависит от даты возникновения такой задолженности и определяется исключительно датой возникновения указанной задолженности, в связи с чем произвел собственный расчет пени, и уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку соответствующих доказательств им не представлено.

Применение повышающего коэффициента при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению предусмотрено п. «а(1))» п. 4 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Как указано в Правилах № 354, этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Доказательств отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды в Адрес, отсутствие индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета горячей воды в Адрес, отсутствия технической возможности установить такой прибор учета горячей воды в материалы дела не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку поданное исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. Вопросы принятия иска к производству, оставления его без движения относятся к компетенции суда.

Как видно из материалов дела, определением от Дата поступившие в адрес мирового судьи возражения Гагарина В.А. возвращены, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих направление их копии в адрес истца, как того требуют положения ст. ст. 35, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. п. 3, 18), с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле истцом к ответчику заявлены требования о взыскании денежных средств, цена заявленного иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилами искового производства, не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства в результате рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 232. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вопреки утверждению ответчика о нарушении сроков направления копий судебных актов, резолютивная часть решения была вынесена мировым судьей Дата и согласно сопроводительному письму направлена в адрес сторон в тот же день; решение суда в окончательной форме составлено Дата и его копия направлена в адрес сторон Дата (заявление о составлении мотивированного решения поступило Дата).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья                                                                       Н.В. Смольякова