Решение по делу № 2-1438/2022 (2-7818/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-1438/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Дурниной С.В., Космачевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева А.В.

к

Борисовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 30 мин. у [Адрес], водитель Борисова Е.А., управляя ТС [ марка ] гос. № [Номер], в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на него, как на пешехода, не уступив дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате ДТП при чинены телесные повреждения в виде:

[ ... ] травма, ушиб [ ... ], ссадины [ ... ]

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Лечение после полученной травмы заняло длительное время и продолжается до сих пор.

В результате повреждения здоровья причинены физические и нравственные страдания.

Истец был вынужден проходить длительное лечение у специалистов из разных областей медицины, принимать [ ... ] препараты, [ ... ], не может больше работать так, как раньше, [ ... ]

Виновник происшествия Борисова Е.А. ни разу даже не извинилась за то, что сделала, не оказала никакой помощи.

Считает, что Борисова Е.А. обязана компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 200000 руб.

Просит взыскать :

компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, – 200000 руб.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] принят отказ Зайцева А.В. от иска к ответчику ПАО СК «[ ... ] о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малова Н.Б. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик Борисова Е.А. с размером компенсации морального вреда не согласна.

Представитель третьего лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Космачева Е.А. суду пояснила, что заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца подлежат удовлетворению частично, исходя из обстоятельств дела, степени вреда, личности и материального положения ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 30 мин. у [Адрес], водитель Борисова Е.А., управляя ТС [ марка ] гос. № [Номер], в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Зайцеву А.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила него наезд.

В результате ДТП пешеход Зайцев А.В. получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] Борисова Е.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] (Дело [Номер]), в соответствии с которым водитель Борисова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела ответчик Зайцева А.В. вину в совершении ДТП не отрицает.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у Зайцева А.В. имелась [ ... ] травма: ушиб [ ... ], ссадина [ ... ]; ссадины [ ... ]

Имеющиеся у Зайцева А.В. повреждения в виде [ ... ] травмы: ушиба [ ... ], ссадины [ ... ], в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением РФ от 17 августа 2007 г. № 522), так как для восстановления функции центральной нервной системы потребовался срок, не превысивший 21 день.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего Зайцев А.В. испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Данный факт, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, величину физических и нравственных страданий, величину переживаний истца, причинение вреда источником повышенной опасности, с учетом тяжести причиненных в результате происшествия повреждений, неосторожной формы вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А.В. к Борисовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Е.А. в пользу Зайцева А.В. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Борисовой Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова И.М.