Решение по делу № 33-1522/2018 от 12.03.2018

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-1522/2018

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Степановой З.А.,

при секретаре Бодровой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центр экспресс кредитования» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца – Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, признании пункта договора в части установления завышенных процентов за пользование заемными денежными средствами недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Александров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центр экспресс кредитования» (далее – ООО МКК «Центр экспресс кредитования», Общество), ранее именовавшемуся обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр экспресс кредитования», о признании недействительным пункта договора денежного займа № от 12 октября 2016 года, заключенного между ними (сторонами), в части установления процентов в размере от 2299,5 % годовых до 1095 % годовых, расторжении договора денежного займа № от 12 октября 2016 года и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор, который подлежит расторжению, а условие, устанавливающее чрезмерно завышенные проценты за пользование займом, признанию недействительным в виду его кабальности.

В связи с тем, что договор является типовым, а его условия заранее определены в стандартных формах, он (истец) был лишен возможности повлиять на его содержание. Общество, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключило с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В спорных правоотношениях он (Александров А.В.) выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите.

К тому же установление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами, в связи с чем указанная неустойка подлежит уменьшению.

Ответчик, установивший завышенные размеры процентов за пользование займом и неустойки, а также передавший информацию о займе и персональных данных истца третьим лицам, оказывающим психологическое давление на него и членов его семьи, причинил Александрову А.В. нравственные страдания, за что должен выплатить компенсацию морального вреда.

31 мая 2017 года Александров А.В. обратился к Обществу с претензией о расторжении договора займа, которая оставлена без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное Александровым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд о законности оспариваемых процентных ставок, установленных в размере от 2299,5 % до 1095 % годовых, в решении не упомянул, но проверил условие, устанавливающее процентную ставку в размере 401,585 % годовых. Между тем о признании недействительным этого условия истец не просил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

12 октября 2016 года между ООО МКК «Центр экспресс кредитования» и Александровым А.В. - заемщиком был заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 24 000 рублей на срок до 11 ноября 2016 года включительно.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на сумму займа начисляются проценты в размере 6,3 % за первый день пользования займом (2299,5% годовых), в размере 0% - со второго дня по седьмой день пользования займом, в размере 1,1 % с восьмого по тридцатый день пользования займом (401,5 % годовых), в размере 3 % - с тридцать первого дня до полного погашения займа (1095% годовых). Полная стоимость займа составляет 401,500 %.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан оплатить кредитору пени в размере 20 % годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа (п. 12 договора).

Из индивидуальных условий договора следует, что подписанием настоящих условий заемщик подтверждает, что он ознакомлен с общими условиями микрозайма, утвержденными кредитором, обязался их соблюдать и согласен с ними. (л.д. 7-9).

31 мая 2017 года Александровым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится требование расторгнуть договор займа № от 12 октября 2016 года, поскольку в момент подписания договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым (л.д. 6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора займа.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Ссылка Александрова А.В. в апелляционной жалобе на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма должно являться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов. Аналогичная практика подтверждена и судебными актами высших судебных органов (Определение ВС РФ от 31.01.2017 г N 37-КГ16-18).

Как указывалось выше, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) на сумму займа начисляются проценты: за первый день пользования займом - 2299,5% годовых, со второго дня по седьмой день - 0%, с восьмого по тридцатый день – 401,5 % годовых. Полная стоимость займа составляет 401,500 % (л.д. 7).

На момент заключения договора займа 12 октября 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения составляло 613,177 процента, предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России – 817,569 процента годовых при займе сроком до 30 дней включительно.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 12 октября 2016 года (401,500 % годовых) сроком на 30 дней (л.д. 10) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, так как процент за пользование займом за 30 дней составил в общей сумме 401,5 % годовых, где за первый день пользования займом - 2299,5% годовых, со второго дня по седьмой день - 0%, с восьмого по тридцатый день – 401,5 % годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта договора займа, предусматривающего начисление процентов с тридцать первого дня до полного погашения займа в размере 1095% годовых.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд не принял во внимание рассчитанные и опубликованные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения, действовавшие на момент заключения договора; не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не проверил, превышены ли при этом ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по договору от 12 октября 2016 года с 31 дня со дня выдачи займа до дня полного погашения займа в размере 3% за каждый день пользования займом, установлена в размере 1095% годовых, что превышает среднерыночный показатель Банка России, более чем на одну треть, который составляет 401,585% от 31 до 60 дней включительно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать указанный пункт договора займа №, заключенного 12 октября 2016 года между ООО МКК «Центр экспресс кредитования» и Александровым А.В. недействительным.

Поскольку в данной части судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу Александрова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Вместе с тем признание недействительным пункта договора о предоставлении займа (микрозайма) не является основанием для его расторжения и прекращения начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик имеет право на получение процентов за пользование займом в размере не превышающим рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма, исходя из времени фактического пользования истцом денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Александрова А.В. о том, что условия заключенного им договора о предоставлении займа (микрозайма) от 12 октября 2016 года № были заранее определены Банком в стандартных формах, на содержание которых он повлиять не мог, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При таких обстоятельствах само по себе заключение Александровым А.В. договора о предоставлении займа (микрозайма) на предложенных Банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

Так же не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы Александрова А.В. о превышении установленного договором размера неустойки за просрочку исполнения обязательств действующей ставки рефинансирования и необходимости уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению при разрешении требований банка к заемщику о взыскании с последнего задолженности по кредиту и сумм начисленных в связи с ее образованием неустоек. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела таких требований банком к заемщику не заявлялось.

Условия договора микрозайма о начислении заемщику неустойки, в случае просрочки выполнения принятых на себя обязательств, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав исца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ООО МКК «Центр экспресс кредитования» злоупотребляет своими правами, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной ООО МКК «Центр экспресс кредитования» неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылка истца на его юридическую неграмотность не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения договора займа заемщику были разъяснены все условия данного договора.

Доводы истца о звонках неизвестных лиц ему и его близким от имени ответчика, из чего он сделал вывод о передаче ответчиком сведений о его займе третьим лицам, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Александрова А.В. к ООО Микрокредитной компании «Центр экспресс кредитования» о признании недействительным пункта договора о предоставлении займа (микрозайма) от 12 октября 2016 года №, предусматривающего начисление процентов по договору займа с тридцать первого дня до полного погашения займа в размере 1095% годовых и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным пункт договора о предоставлении займа (микрозайма) от 12 октября 2016 года №, предусматривающий начисление процентов по договору займа с тридцать первого дня до полного погашения займа в размере 1095% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центр экспресс кредитования» в пользу Александрова А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центр экспресс кредитования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

З.А. Степанова