Решение по делу № 22К-8428/2019 от 29.11.2019

Судья – Орехов В.Ю. Дело 22-8428/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

обвиняемой К., участвующей посредствам ВКС,

адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы обвиняемой К.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Бырдиной О.Н., действующей в интересах обвиняемой К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. мотивируя тем, что в настоящее время отсутствуют основания к отмене или изменению в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, так как по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно предъявить обвинение К. в окончательной редакции, ознакомить обвиняемую и ее защитника с заключением проведенной экспертизы, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как есть основания полагать, что она, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бырдина О.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности К., а именно то, что она имеет постоянное место жительства в Краснодарском крае, где проживает со своей семьей, характеризуется положительно, является опекуном Р., 1936 года рождения. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Адвокат обвиняемой и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемой, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, данные о её личности.

Данные об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется К., имеют достаточные основания полагать, что она, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, подтверждающих, что К.. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ее содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░