Решение по делу № 2-114/2019 от 12.10.2018

Дело №2-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыкитюка ФИО8 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.05.2016г. на 28км + 400м автодороги <адрес> управляя в нетрезвом виде транспортным средством Мазда 6 г.р.з.К817СА40 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на мотоблок с прицепом под управлением Мыкитюк В.В. В результате ДТП мотоблок истца с прицепом получил механические повреждения, а истцу Мыкитюк В.В. и пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, поврежденное имущество на осмотр. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу 25 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 13 327 рублей в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда имуществу истца.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, размер ущерба в результате повреждения мотоблока с прицепом составляет 47 670 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить доплату. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы размер ущерба в результате повреждения мотоблока с прицепом составляет 30 070 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 16 743 рублей в счет страхового возмещения, 37 565,90 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2017 включительно по 13.06.2018 включительно, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 8 371,50 рублей штраф.

Истец Мыкитюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Полагает, что исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа не имеется. Расходы по производству судебной экспертизы просил взыскать с ответчика, поскольку истец уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Мотивированных возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2016г. на 28км + 400м автодороги <адрес> в нетрезвом виде транспортным средством Мазда 6 г.р.з.К817СА40 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на мотоблок с прицепом под управлением Мыкитюк В.В. В результате ДТП мотоблок истца с прицепом получил механические повреждения, а истцу Мыкитюк В.В. и пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. (л.д.9,10, 11-13)

Щелковским городским судом Московской области в рамках дела об административном правонарушении №5-26/2017, рассмотренного 13.03.2017, Башилов И.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 2 года. Судом было установлено, что ДТП произошло в связи с состоянием алкогольного опьянения у ответчика, нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения. Как следует из Постановления суда по делу об административном правонарушении, каких-либо нарушений со стороны истца при ДТП, произошедшем 23.05.2016г. не имелось. Постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении Башилова И.П. вступило в законную силу. (л.д.14-15).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0352946887 в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Истец 17.10.2017 обратился за страховой выплатой в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, в том числе документы о причинении вреда здоровью и документы о причинении вреда имуществу. (л.д.18)

19.10.2017 представителем страховщика специалистом ООО “Нэк-груп” был осуществлен осмотр поврежденного имущества истца.(л.д.19-20)

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу 25 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 13 327 рублей в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда имуществу истца. (л.д.21,22)

Истец обратился в ООО Агентство недвижимости и оценки “Радиус” для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы размер ущерба в результате повреждения мотоблока с прицепом составляет 47 670 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.(л.д.26-37)

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, предоставлял страховщику заключение независимой экспертизы, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.(л.д.38)

Ответчик от удовлетворения претензии истца уклонился, доплату не осуществил.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения мотоблока с прицепом при ДТП от 23.05.2016 составляет 30 070 рублей. (л.д.54-65)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приведен подробный расчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.05.2016г. Расчеты осуществлены в соответствии с действующими методиками. Эксперт ФИО2 имеет квалификацию в области оценки, в области технической экспертизы транспортных средств, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №, стаж экспертной работы 8 лет. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО Агентство недвижимости и оценки “Радиус”, представленному истцом, суд относится критически, полагает его менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты ООО Агентство недвижимости и оценки “Радиус” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения мотоблока с прицепом при ДТП, произошедшем 23.05.2016г., составляет 30 070 рублей, что равно размеру ущерба согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 16 743 рублей, что равно разнице между размером ущерба, определенным судом и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения за материальный ущерб (30 070руб. – 13 327руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

После принятия 17.10.2017 полного комплекта документов крайний срок на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО с учетом выходного праздничного дня 04.11.2017 составлял до 07.11.2017. Таким образом начиная с 08.11.2017г. включительно со страховщика подлежит взысканию неустойка согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истец просил о взыскании неустойки по 13.06.2018 включительно. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период.

Страховщик утвердил акт о страховом случае по имущественному ущербу 15.11.2017. Таким образом за период с 08.11.2017. включительно по 15.11.2017. включительно ответчиком допущена просрочка по выплате на сумму 30 070 рублей. Период просрочки с 08.11.2017г. включительно по 15.11.2017г. включительно равен 8 дней. Неустойка за указанный период равна 1% х 30 070руб. х 8дн. = 2 405,60 рублей.

За период с 16.11.2017 включительно по 13.06.2018 включительно ответчиком допущена просрочка в выплате на сумму 16 743 рублей. Период просрочки с 16.11.2017г.включительно по 13.06.2018г.включительно равен 210 дней. Неустойка за указанный период равна 1% х 16 743руб. х 210дн. = 35 160,30 рублей.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты за период с 08.11.2017 включительно по 13.06.2018 включительно равен 2 405,60руб. + 35 160,30руб. = 37 565,90 рублей.

Учитывая принцип соразмерности суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 08.11.2017 включительно по 13.06.2018 включительно до 16 743 рублей, ограничив сумму неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 16 743 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 8 371,50 рублей (50% х 16 743руб.). В связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, с учетом положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. суд не усматривает каких-либо оснований для снижения суммы штрафа. Штраф в размере 8 371,50 рублей суд полагает соразмерным допущенному нарушению, не подлежащим уменьшению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей. (л.д. 39,40)

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 12 000 рублей расходы истца по оплате досудебной экспертизы. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана исключительно для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (л.д.8, 41)

В процессе рассмотрения дела проведенная экспертом ФИО2 судебная экспертиза не была оплачена. Эксперт просил при вынесении решения взыскать 40 000 рублей расходы по производству экспертизы.(л.д.53)

Согласно ст.94 ГК РФ расходы по производству судебной экспертизы являются судебными издержками по делу. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, истец уточнил размер требований с учетом заключения судебной экспертизы, то расходы по производству судебной экспертизы необходимо перераспределить и взыскать в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 504,58 рублей (1 204,58 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыкитюка ФИО9 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Мыкитюка ФИО10 16 743 рублей в счет страхового возмещения материального ущерба, 16 743 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2017 включительно по 13.06.2018 включительно, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 8 371 рублей 50 копеек штраф.

В удовлетворении требований Мыкитюк ФИО11 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 40 000 (сорок тысяч) рублей расходы по производству судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик