Решение по делу № 2-503/2024 (2-2672/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-503/2024

УИД 32RS0003-01-2022-001045-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Г.А.,

с участием ответчика Агеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Агеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (27 декабря 2023 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 16 июля 2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - ОАО Банк «Западный») (кредитор, банк) и Агеевой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Агеевой Т.В. был предоставлен кредит в сумме 134 228,19 руб., сроком по 18 июля 2016 года под 26% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик Агеева Т.В. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом.

8 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО ПКО «Нэйва» (ранее – ООО «Нэйва») заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №№

В настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору составляет 169 245,46 руб., из которой: сумма основного просроченного долга – 87 166,92 руб., просроченные проценты – 82078, 54 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Агеевой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 16 июля 2013 года в размере 169 245,46 руб.; взыскать с ответчика Агеевой Т.В. в свою пользу проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 16 апреля 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения долга; взыскать с ответчика Агеевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676, 87 руб.

Ответчик Агеева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на пропуск срока исковой давности. При этом факт получения кредита не оспаривала, также как и расчет задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ООО ПКО «Нэйва» имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и Агеевой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор №КФ-00-45/2013/1144, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 134228,19 руб. сроком по 18 июля 2016 года с процентной ставкой 26% годовых.

В силу п. 4.1.1, 4.2.4., 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила) установлено, что заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в даты в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик Агеева Т.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, не отказался.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО Банк «Западный» выполнило надлежащим образом в полном объеме, предоставив Агеевой Т.В. денежную сумму в размере 134228,19 руб., путем зачисления на счет ответчика.

Агеева Т.В., воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 15 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 169 245,46 руб., из которой: сумма основного просроченного долга – 87 166,92 руб., просроченные проценты – 82078, 54 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по вышеназванному делу от 29 января 2024 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» продлен на 6 месяцев до 7 октября 2024 года.

8 мая 2020 года на основании заключенного между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (цедент) и ООО «Нэйва» договора уступки прав требования (цессии) №, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента - физическим лицам - заемщикам Брянской области, перечисленным в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе в отношении должника Агеевой Т.В. (под № 14 в Приложении № 1 к договору).

В силу п.5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, установлено, что банк имеет права уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Нэйва» 17 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем сторонами договора согласовано право ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №КФ-00-45/2013/1144 от 16 июля 2013 года по состоянию на 15 апреля 2022 года составила 169 245,46 руб., из которой: сумма основного просроченного долга – 87 166,92 руб., просроченные проценты – 82078, 54 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком Агеевой Т.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный ответчиком, предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей к кредитному договору №№ от 16 июля 2013 года, последний платеж должен был быть 18 июля 2016 года. Следовательно, с 19 июля 2016 года банку должно было стать известно о нарушении права. Сведений о том, что после 19 июля 2016 года Агеевой Т.В. в добровольном порядке вносились платежи в счет оплаты задолженности материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, несмотря на направление в адрес ООО ПКО «Нэйва» заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Размер задолженности по основному долгу не менялся исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 23 сентября 2020 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 16 июля 2013 года в размере 149195,63 руб., в том числе, 87166,92 руб. – основной долг, 62028,71 руб. – проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 13 июля 2021 года судебный приказ от 23 сентября 2020 года отменен.

Таким образом, срок исковой давности (3 года) по основному требованию истек до обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Тот факт, что договор уступки права требования долга по кредитному договору с Агеевой Т.В. заключен ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, удержание в пользу истца суммы задолженности на основании судебного приказа в размере 17306,91 руб. и на основании заочного решения в размере 56145 руб., впоследствии отмененных по заявлению должника, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Агеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года