Решение по делу № 33-777/2021 от 29.12.2020

Судья Орлова Л.Н. Дело № 33-777/2021 (33-11575/2020(2-1747/2020))

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорослова С.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года

по иску Савкиной Нины Ивановны к Сухорослову Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

Савкина Н. И. обратилась в суд с иском к Сухорослову С.С. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указано, что 27.04.2018 между ней и Сухорословым С.С. заключено два договора на разовое оказание услуг с физическим лицом, согласно которым исполнитель Сухорослов С.С. по заданию заказчика обязан выполнить работы: заливка фундамента, возведение стен пристройки к жилому дому из пеноблоков, строительство бани, а заказчик обязан принять и оплатить результат указанных работ.

В соответствии с заключёнными договорами она произвела предоплату в размере 130 000 рублей путем перевода данной денежной суммы на банковский счет ответчика, а также она приобрела строительные материалы, необходимые для строительства, на сумму 6750 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 мая 2018 г.

В подтверждение факта приобретения стройматериалов (щебня и песка) на сумму 9 000 рублей, а также стеклопластиковой арматуры на сумму 8797 рублей ответчик не представил ей надлежащих достоверных доказательств.

10 июня 2018 г. она обнаружила существенные недостатки выполненных работ, а именно: фундамент выполнен некачественно, имеется отклонение стен от вертикали, не удален растительный грунт под усиление фундамента наружных стен и под фундамент перегородки внутренней стены; отсутствует щебеночное основание под фундаментом и бетонная подготовка под фундамент, не выполнено армирование и привязка к существующим фундаментам, что подтверждается заключением ООО «ЦНЭ и ОС».

29.06.2018 она отказалась от исполнения договоров от 27.04.2018 и потребовала от ответчика вернуть уплаченную за выполнение работ и приобретение строительных материалов денежную сумму либо устранить допущенные нарушения, однако от удовлетворения этих требований ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за выполнение работ и приобретение строительных материалов 158 347 рублей, включая судебные издержки.

Ответчиком Сухорословым С.С. заявлено о применении специального срока исковой давности (л.д.107).

В судебном заседании истец Савкина Н. И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сухоролослов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 24 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Савкиной Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорослова Станислава Сергеевича в пользу Савкиной Нины Ивановны по договору подряда б/н от 27 апреля 2018 г. (устройство фундамента) денежные средства в размере 65 547 рублей, по договору подряда б/н от 27 апреля 2018 г. (строительство бани) денежные средства в размере 62 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 167 рублей, всего взыскать 135 714 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Сухорослов С.С. просит решение суда отменить, указывая, что Савкина Н.И. оплатила по договорам 50 000 руб. и 62 000 руб., что подтверждается выпиской с банковской карты, а также 8 797 руб. (оплата за арматуру) и более никаких денежных средств ему не перечисляла. Работы по договору не были выполнены по вине заказчика. Кроме того, строительство бани и сарая нарушало права собственника соседнего участка, в связи с чем она отказалась от строительства бани.

Выполнение работ по заливке фундамента в некачественном виде выполнялось по согласованию с Савкиной Н.И. и по ее просьбе. Савкиной Н.И. пропущен годичный срок для обращения в суд с иском.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Савкиной Н.И..

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 между Сухорословым С.С. (исполнитель) и Савкиной Н. И. (заказчик) был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом без номера, по условиям которого исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: литье фундамента, строительство стен из блоков пенобетона, включая в договор все работы по возведению стен до верхней обвязки дома.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 рублей.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата 30 % - 50 000 рублей, последующие 30 % - 50 000 рублей по возведению стен высотой 1,40 м. и 50 000 рублей по завершению строительства стен в уровень дома (п.4 договора).

Срок окончания договора 01 июля 2018 года (п.9). Окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ (в случае необходимости, установленной заказчиком или исполнителем) (п.10 договора) (л.д.6).

27.04.2018 между Сухорословым С.С. (исполнитель) и Савкиной Н.И. (заказчик) был заключен еще один договор на разовое оказание услуг с физическим лицом без номера.

Согласно п.1 указанного договора исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: строительство бани (пол, стены, потолок, 2 двери, перегородка, полок, скамья, печная труба, окно размером 40 х 40).

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 135 000 рублей. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата 80 000 рублей и 55 000 рублей по завершению строительства бани (п.4 договора).

Срок окончания договора 01 июля 2018 года (п.9). Окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ (в случае необходимости, установленной заказчиком или исполнителем) (п.10 договора) (л.д.7).

По указанным договорам Савкина Н.И. внесла ответчику предоплату в сумме 50 000 рублей и в сумме 62 000 рублей (л.д.110), а также понесла расходы на приобретение арматуры на сумму 8 797 рублей (л.д.13), на приобретение цемента и его доставку в сумме 6750 рублей (л.д.12).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что он получал от истца 8 797 рублей и предоплату в сумме 50 000 руб. и 62 000 руб. (л.д.74, 75).

Приобретение щебня и песка на сумму 9000 рублей документально не подтверждено.

Согласно Отчету № 509-Б/21-06-2018 от 21.06.2018 фундамент под наружные стены выполнен поверх ранее существующего, на момент визуального осмотра фундамент выполнен не в полном объеме. Недостатки: не удален растительный грунт под усиление фундамента наружных стен и под фундамент перегородки внутренний стены. Фундаменты желательно заглубить, по факту опалубка установлена на черный грунт; нет щебеночного основания под фундаменты, необходимо выполнить от 5-10 см.; нет бетонной подготовки под фундаменты; фактически не выполнено армирование и привязка к существующим фундаментам. Армирование фундамента по факту ни сетка, ни пространственный каркас; верхний слой бетона фундамента имеет оголения щебня. Общая стоимость устройства фундамента пристройки жилого дома и его демонтажа составит 25 038 рублей. Некачественно выполненный фундамент влияет на выше, расположенные конструкции, что может привести к трещинам по стенам, отклонение стен от вертикали. Необходимо учитывать, что город Белово приравнен к сейсмике 7 баллов (л.д.29-59).

В судебном заседании ответчик пояснил, что фундамент был залит неправильно (л.д.62), при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив представленные доказательства, в том числе указанный отчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что качество выполненной ответчиком работы по заливке фундамента не соответствует условиям договора подряда от 27.04.2018, недостатки являются существенными и неустранимыми, фундамент подлежит демонтажу с возведением нового фундамента, в связи с чем затраченные на устройство фундамента стройматериалы пришли в негодность, в возникновении дефектов фундамента имеется вина ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по устройству фундамента по договору подряда от 27.04.2018 в размере 65 547 рублей, в т.ч.: 50 000 рублей предоплата по договору + 8797 руб. - приобретение арматуры + 6750 руб. - приобретение цемента с его доставкой), а также по договору от 27.04.2018 (строительство бани) в виде предоплаты размере 62 000 руб., поскольку выполнение работ по строительству бани ответчиком не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савкина Н.И. по договорам оплатила 50 000 руб. и 62 000 руб., что подтверждается выпиской с банковской карты, а также 8 797 руб. (оплата за арматуру) и более никаких денежных средств перечислено не было, подлежат отклонению, поскольку кроме этих расходов Савкина Н.И. понесла расходы на приобретение цемента и его доставку в сумме 6750 руб., что подтверждается товарным чеком от 07.05.2018 (л.д.12). Оплата некачественно выполненных ответчиком работ для истца (заказчика) является убытками в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, понесенные истцом указанные расходы в сумме 127 547 руб. являются для истца убытками в виде реального ущерба, подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору не были выполнены по вине заказчика, строительство бани и сарая нарушало права собственника соседнего участка, о чем ответчик сообщил истцу, однако истец настаивала на продолжении строительства, а позже она прекратила строительство в связи с возникшими разногласиями с владельцем соседнего участка, возражавшего против строительства, выполнение работ по заливке фундамента в некачественном виде выполнялись по согласованию с истцом и по ее просьбе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд обоснованно исходил из предмета договоров подряда, направленного на достижение определенного результата, который в данном случае не был достигнут.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за защитой своего права основаны на неверном толковании норм права.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы положения о сокращенном сроке исковой давности не подлежат применению для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий (работы по устройству фундамента жилого дома и строительству бани носят капитальный характер).

При этом в соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Как видно из искового заявления, истцом фактически предъявлены требования о взыскании убытков в связи с отказом от договоров (по пункту 3 статьи 723 ГК РФ), что не является требованием о ненадлежащем качестве работ, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а поэтому в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорослова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова