Решение по делу № 2-1258/2018 от 28.12.2017

Дело № 2а-1258/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                         7 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя административного истца Назаренко В.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Белякова Р.Р.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романенко И.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Беляковой Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №12634/16/24010-ИП от 25.02.2016г., связанных с установлением запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Романенко И.О. обратился в суд с исковым требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №12634/16/24010-ИП от 25.02.2016г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из госреестра и задержании в отношении указанного автомобиля. В обоснование исковых требований Романенко И.О. указал, что 3.11.2014г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства он приобрел вышеназванный автомобиль. Своевременно не перерегистрировал автомобиль на себя. В ноября 2016 года он обратился в ГИБДД г.Красноярска для постановки на учет, однако в регистрационных действиях отказали в виду наличия исполнительного производства №12634/16/24010-ИП от 25.02.2016г., возбужденного в отношении прежнего собственника (должника) Хадуева Р.Е. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Биндарев Д.С. наложил запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. В удовлетворении заявления истца об отмене запрета судебный пристав-исполнитель отказал. Поскольку взыскатель истцу неизвестен, никакого ареста на принадлежащий истцу автомобиль не налагалось, истец не является стороной исполнительного производства и не может воспользоваться правами, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назаренко В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях, возражал против замены судебного пристава-исполнителя надлежащими ответчиками (взыскателем и должником) как предусмотрено правоотношением по искам об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что арест на автомобиль не налагался, спора об имуществе не имеется. В связи с этим, учитывая, что истцом заявлены требования к судебном приставу-исполнителю о признании действий незаконными, судом принято определение о рассмотрении данного дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Белякова Р.Р. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что в настоящее время у неё на исполнении находится исполнительное производство №12634/16/24010-ИП, возбужденное 25.02.2016г. на основании решения суда. В рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено решение о запрете совершения регистрационных действий с имеющимся у должника Хадуева Р.Е. автомобилем. Данный запрет наложен в рамках имеющегося исполнительного производства, задолженность по которому не погашена, истцом не представлены достоверные сведения о принадлежности спорного имущества Романенко И.О., в связи с чем, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хадуев Р.Е. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица (взыскатели) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю, ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ЮниКредитБанк», ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 7 части 4 ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №78 Советского района г.Красноярска от 02.02.2016г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Хадуева Р.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 337 022 рубля 14 копеек, возврат госпошлины в размере 3 285 рублей 11 копеек, всего 340 307 рублей 25 копеек.

На основании судебного приказа от 02.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска 25.02.2016г. было возбуждено исполнительное производство №12634/16/24010-ИП по взысканию задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Хадуева Р.Е.

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Беляковой Р.Р. от 28.02.2016г. подразделение ГИБДД ТС МВД России указало, что в отношении должника Хадуева Р.Е. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сведений об обременении транспортного средства за третьими лицами, залогов не имеется.

29.04.2016г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Бургутина Е.А. по исполнительному производству №12634/16/24010-ИП от 25.02.2016г., а также в рамках других исполнительных производств в отношении должника Хадуева Р.Е. на основании ст.14, ст.6, ст.64, ст.68, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поручив МРЭО ГИБДД УВД с момента получения постановления запрещать проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

02.03.2018г. исполнительное производство №12634/16/24010-ИП от 25.02.2016г. объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Хадуева Р.Е. с присвоением номера 12634/16/24010-СД, по которому общая сумма ко взысканию с должника Хадуева составила 362 388 руб. 02 коп.

В поданной 07.08.2017г. жалобе на имя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Романенко И.О. указал, что 03.11.2014г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ноябре 2016 года он обратился в ГИБДД г.Красноярска для постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, однако в регистрационных действиях было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия с автомобилем по исполнительному производству №12634/16/24010-ИП от 25.02.2016г.

04.09.2017г. старший судебный пристав начальник ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Волынец Ю.В. в ответе на поданную жалобу разъяснила Романенко И.О. о том, что исполнительное производство №12634/16/24010-ИП от 25.02.2016г. было возбуждено на основании поступившего исполнительного документа от 15.02.2016г., выданного судебным участком №78 в Советском районе г.Красноярска о взыскании задолженности с Хадуева Р.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 340 307, 25 рублей. На основании запросов по данным МРЭО ГИБДД за должником Хадуевым был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 29.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом, Романенко было разъяснено, что в соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Романенко предоставлял судебному приставу-исполнителю решение суда об освобождении транспортного средства от наложения ареста, пояснив в судебном заседании, что спора о принадлежности движимого имущества не имеется. При таких данных, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Беляковой Р.Р., признании незаконными действий по исполнительному производству №12634/16/24010-ИП от 25.02.2016г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 29.04.2016г. не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя Бургутиной Е.А. (в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Беляковой Р.Р.), связанные с установлением запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»: данный запрет принят судебным приставом-исполнителем, являющимся должностным лицом в пределах предоставленной ему федеральным законом компетенции, запрет на регистрационные действия принят в рамках возбужденного исполнительного производства и при наличии достоверных сведений о принадлежности должнику (Хадуеву) имущества, в частности транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании изложенного, административные исковые требования Романенко И.О. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Романенко И.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Беляковой Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №12634/16/24010-ИП от 25.02.2016г., связанных с установлением запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата мотивированного решения суда 27 октября 2016 года.

Судья:                                    И.А. Бойко