Решение по делу № 2-2627/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-2627/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001595-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитно договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитно договору, указывая, что 04.07.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

-    на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

ДД.ММ.ГГГГ. проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 191738,82 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 191738,82 руб.

ПРОСЯТ СУД:

Взыскать с Васильева И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 191738,82 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5034,78 руб.

Судом к участию в деле бы привлечен Роспотребнадзор.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, просил применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседании.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 191738,82 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской расходных операций и начислений, и Заключительного Счет-выписки, сформированной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сформировал ДД.ММ.ГГГГ. Заключительное требование и выставил ответчику Заключительный счет-выписку на сумму 191738,82 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Васильева И.В. в пользу истца заявленной настоящим иском задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора города Москвы судебный приказ был отменен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.204 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств, Ответчик полагает, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (в феврале 2021г.) установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, в данном случае этот срок не может исчисляться, с учетом времени вынесения и отмены судебного приказа.

Кроме того, стороной истца не указано на причины, влекущие восстановление срока исковой давности. Оснований, установленных ст.203 ГК РФ, для перерыва срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку в требованиях истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика так же не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитно договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина