Решение по делу № 8Г-16099/2020 [88-16868/2020] от 25.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-16868/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 августа 2020 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Васильева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2154/2019 по исковому заявлению Васильева Андрея Владимировича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Андрей Владимирович обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 20 LTE Dual sim white, imei №, стоимостью 27 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя - не работает модуль NFC (бесконтактная система оплаты), в связи с чем, истец обратился в ООО «ЕСЦ» для установления причины дефекта, и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен производственный дефект.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Владимировича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева Андрея Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационной жалобу поступили возражения АО «Русская телефонная компания».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.08.2019г. истцом приобретен сотовый телефон в АО «Русская Телефонная Компания» Huawei Honor 20 LTE Dual sim white, imei №, стоимостью 27 990 руб. (л.д. 6).

Из иска следует, что в процессе эксплуатации - в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в товаре выявлен недостаток: не работает модуль NFC (бесконтактная система оплаты).

28.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 7-8).

Претензия ответчиком получена 04.09.2019 г. (л.д. 9).

Согласно ответу на претензию истца, направленную ответчиком почтовой связью 06.09.2019 г., ответчик предлагал истцу явиться на проверку качества товара 17.09.2019 г. в 10.00 в офис продаж по адресу: г.Тольятти, ул. Революционная, д. 60, и в случае подтверждения наличия дефекта получить денежные средства за некачественный товар (л.д. 40-48).

Однако, почтовое отправление возвращено в адрес АО «Русская Телефонная Компания» с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46-48).

Таким образом, истец в течение пятнадцатидневного срока телефон ответчику к осмотру не представил, как и не представил доказательств того, что на момент обращения к ответчику с претензией в телефоне имелся недостаток, в связи с чем, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом самостоятельно инициировано проведение экспертизы в ООО «ЕСЦ», и согласно заключению, в товаре выявлен производственный дефект (л.д. 17).

Однако, в представленном истцом экспертном заключении ООО «ЕСЦ», указано начало проведения экспертизы: 17.10.2019 г., то есть за пределами пятнадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия в телефоне недостатка, дающего права в течение пятнадцатидневного срока отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Судами указано, что само по себе то обстоятельство, что выявленный на телефоне дефект является производственным, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющим права потребителя в случае выявления на технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, основанием для удовлетворения иска явиться не могло, так как выявленный дефект существенным в правовом понимании законодательства о защите прав потребителей не является.

Представленное заключение ООО «ЕСЦ» суды не признали относимым и допустимым доказательством, так как при проведении исследования товара были грубо нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, товар был вскрыт без вызова и участия продавца.

Руководствуясь статьями 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятиями, данными в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьями 4, 18 указанного Закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что истец не мог знать о поступлении корреспонденции на его имя – требования о предоставлении товара для проведения проверки качества товара, отклоняется судом округа, поскольку материалами дела – ответом на претензию, списком внутренних почтовых отправлений подтверждается, что требование о предоставлении товара для проведения проверки качества было направлено по адресу места жительства истца, что верно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васильева Андрея Владимировича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                                     А.С. Рипка