Решение по делу № 33-8417/2024 от 21.06.2024

Дело № 33-8417/2024 (2-191/2024 (2-4631/2023))

УИД 59RS0005-01-2023-004309-94

Судья – Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трутнева Игоря Александровича к администрации г. Перми, Опарину Виктору Назаровичу о признании права единоличной собственности;

по апелляционной жалобе Трутнева Игоря Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Трутнев И.А. обратился с иском к администрации г. Перми, Опарину В.Н. о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом с надворными постройками, площадью 154,4 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****. Собственность на земельный участок под зданием не разграничена, границы земельного участка не установлены, земельный участок имеет площадь 950 кв.м., кадастровый номер **. Первоначально данный жилой дом представлял собой строение барачного типа, рассчитанное на проживание нескольких семей. С течением времени строение разрушалось, приходило в негодность ввиду того, что по большей части не эксплуатировалось. В соответствии с кадастровым паспортом здания от 29.08.2012, по состоянию на указанную дату реальная площадь строения составляла 27,4 кв.м. Единственным лицом, эксплуатирующим здание по назначению и несущим расходы на его содержание, являлся предыдущий собственник названной доли ? В. Иные лица в здании не проживали и не проживают, не несут бремени содержания недвижимого имущества, не предъявляют каких-либо прав в отношении данной недвижимости. Открытое, непрерывное и законное владение вышеуказанным зданием осуществляется не менее чем с 2007 года. В этот же период собственники 1/4 доли в праве общей долевой собственности несут полное бремя содержания недвижимого имущества. Ни на одну из указанных квартир в жилом доме права не зарегистрированы. Таким образом, истец полагает, что является полноправным единоличным собственником строения с кадастровым номером **, с учетом реально существующих на сегодня параметров здания, то есть площади 27,4 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ИП Х., в соответствии с которым существующий объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: **, идентичен объекту, отраженному в кадастровом паспорте от дата.

На основании изложенного, истец просил признать право единоличной собственности на жилой дом площадью 27.4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Истец Трутнев И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил. Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что фактически проживая в спорной квартире, истец знал об отсутствии основания у него права собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.03.2024 к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник 1/8 доли Опарин В.Н.

Ответчик Опарин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании пояснил, что его отец Опарин В.Н. пояснил, что передал долю в спорном жилом помещении администрации.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица администрации Мотовилихинского района города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв по делу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с указанным решением, истец Трутнев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что материалами дела подтверждены доводы о том, он является единственным собственником спорного здания. Вопреки выводам суда в материалы дела не представлена какая-либо надлежащим образом составленная уполномоченным лицом техническая документация, которая бы описывала технические и кадастровые характеристики существующего в границах земельного участка здания как нового или предусматривала существенно отличающиеся характеристики от ранее существовавших. Материалы дела не содержат также и документы, подтверждающие проведение каких-либо капитальных строительных работ на земельном участке. Отмечает, что, обращаясь с настоящим иском, изначально указывал на факт проведения им ремонтных работ целью недопущения разрушения здания. Вопреки положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом перед участниками дела не поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для выяснения является ли существующее строение новым, или представляет собой результат ремонта ранее существовавшего. Обращает внимание, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил признать право собственности исключительно на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности и не ссылался на создание нового объекта, на который право собственности могло быть признано порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение со стороны суда тем самым нарушает права истца на предъявление соответствующего иска в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица администрации Мотовилихинского района г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что жилой дом с надворными постройками, площадью 154,4 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) Трутневу Игорю Александровичу на основании договора дарения от 20.05.2016 (л.д. 21-26,36, 57-58). Иные сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Жилой дом с кадастровым номером ** имеет связь с помещениями с кадастровыми номерами: ** (квартира № 4), ** (квартира№ 5), ** (квартира № 6), ** (квартира№ 3), ** (квартира № 1), ** (****). Сведения о государственной регистрации права собственности в отношении указанных помещений отсутствуют.

Также здание с кадастровым номером ** имеет связь с земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, р-н Мотовилихинский, ****, декларированной площадью 950 кв.м., с видом разрешенного использования ? для индивидуального жилищного строительства, категорией земель ? земли населенных пунктов. Сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Истец Трутнев И.А. в исковом заявлении указывает, что многоквартирный жилой дом 1917 года постройки с течением времени разрушался, приходил в негодность, в результате чего реальная площадь строения в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 29.08.2012 составила 27,4 кв.м. Единственным лицом эксплуатирующим здание по назначению и несущим расходы на его содержание являлся предыдущий собственник 1/4 доли В.

На основании договора дарения от 20.05.2016 В. безвозмездно передал в собственность, а Трутнев И.А. принял в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-х этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., в том числе жилая 125,4 кв.м. и служебными строениями: туалет, ворота, забор, расположенные по адресу **** (л.д. 57).

Из ответа департамента имущественных отношений администрации **** от дата ** следует, что в реестре муниципального имущества **** учитывается имущество, находящееся в собственности муниципального образования город Пермь. Сведения об имуществе иных собственников в реестре отсутствуют. Спорный жилой дом в Реестре не учитывается, в состав муниципальной собственности не передавался и не включался. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за физическим лицом зарегистрировано 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (л.д. 157).

По сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д. 43) домовладение по ул.**** зарегистрировано на праве собственности за: Т1. ? 1/56, П1. ? 2/56, П2. – 1/56, П3. ? 1/56, Т2. ? 1/56, П3. ? 1/56, Л. ? 1/8, С1. ? 1/48, С2. ? 4/48, М. ? 1/48, О. ? 1/8, П4. ? 3/24, Ц. ? 1/8, В. ? 1/4. В Едином государственном реестре государственная регистрация ранее учтенных прав не произведена.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Т1., П1., П2., П3., Т2., П3., Л., С2., С1., М., П4., Ц. зарегистрированными на территории Пермского края не значатся.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 17.02.1987 по адресу **** расположены следующие строения: жилой дом лит.А, холодный пристрой лит.а, холодный пристрой лит а1, крыльцо лит.а2, крыльцо лит.а3, дровяник лит.Г, уборная лит.Г2, овощная яма лит. Г1, ограждения (л.д. 87-91).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 18.10.1997 по адресу **** расположены следующие строения: жилой дом лит.А, холодный пристрой лит.а, холодный пристрой лит а1, крыльцо лит.а2, крыльцо лит.а3, навес лит.Г, уборная лит.Г2, овощная яма лит. Г1, забор, ворота (л.д. 81-86).

Согласно указанным техническим паспортам жилой дом является многоквартирным, имеет в своем составе 6 квартир. Имеется отметка в паспортах, что квартиры №№4,5,6, расположенные на 1-м этаже здания не эксплуатируются.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 11.04.2001 по адресу **** расположены следующие строения: жилой дом лит.А, крыльцо лит. а, крыльцо лит. а1, уборная лит. Г1, ворота, забор. Согласно экспликации к поэтажному плану, квартиры №**,2,3,4,5,6 не эксплуатируются (л.д. 73-80).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 06.09.2012 по адресу **** расположены следующие строения: жилой дом лит.А., находится в стадии разрушения. Согласно экспликации к поэтажному плану здания имеется одно помещение площадью 27,4 кв.м. (л.д.141 оборот-146).

Согласно кадастровому паспорту здания от 29.08.2012 (л.д.18) по адресу **** расположен 1- этажный жилой дом площадью 27,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию ? 1917.

В подтверждение своих доводов истом представлено заключение кадастрового инженера Х. № б/н от 04.08.2023, из которого следует, что кадастровым инженером 21.07.2023 произведена съемка здания, расположенного по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, с целью привязки к кадастровому кварталу, так как граница земельного участка с кадастровым номером ** не установлена согласно действующему законодательству. Согласно геодезической съемке, габаритные размеры здания составляют 5,97*5,45, что соответствует исходным данным кадастрового паспорта от 29.08.2012. Согласно визуальному обследованию, здание имеет этажность ? 1, материал стен: деревянные, что также соответствует кадастровому паспорту от 29.08.2012. Сделан вывод о том, что существующий объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, идентичен объекту, отраженному в кадастровом паспорте от 29.08.2012 (л.д. 15).

Согласно ответу Управления жилищных отношений администрации города Перми жилой дом **, расположенный по адресу: ****, в Реестре жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, жилых помещений, признанных непригодными для проживания инвалидов, и многоквартирных домов, непригодными для проживания инвалидов, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, не числится (л.д. 159).

Вместе с тем, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером ** по **** установлено, что жилой дом с кадастровым номером ** отсутствует в границах данного участка, на нем расположено недостроенное деревянное строение на сваях. Приложены фотоизображения обнаруженного на земельном участке недостроенного строения (л.д. 205 том 1 оборот).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как собственным, поскольку, как указывает сам истец, к 2012 году ранее существовавший жилой дом и зарегистрированный в ЕГРН площадью 154,4 кв.м. разрушился. В настоящее время на земельном участке имеется недостроенное деревянное строение на сваях, тогда как жилой дом по техническому паспорту от 06.09.2012 имел бревенчатые стены и стоял на бутовом ленточном фундаменте. Кроме того, судом также указано на отсутствие оснований для признания права собственности на спорное имущество как на новую вещь, поскольку разрушение 6-ти квартирного жилого дома до состояния одного помещения не является созданием нового жилого дома площадью 27,4 кв.м., на которое может возникнуть право единоличной собственности у долевого собственника.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Из материалов дела следует, что технические характеристики спорного объекта недвижимости не соответствуют техническим характеристикам объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и в материалах технической инвентаризации домовладения, в соответствии с которыми спорное домовладение имеет бревенчатые стены, бутовый ленточный фундамент, общая площадь составляет 154,4 кв.м. В настоящее время на месте указанного домовладения находится недостроенное деревянное строение на сваях площадью 27,4 кв.м. При таких обстоятельствах суд верно указал, что в настоящее время создан новый объект недвижимости, при этом этот объект нельзя признать результатом проведения ремонтных работ в отношении ранее существовавшего многоквартирного жилого дома; объект создан на земельном участке, который в установленном порядке Трутневу И.А. не предоставлялся. При этом вопреки доводам истца, выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера Хазова К.А. от 04.08.2023, лишь указывают на соответствие технических характеристик объекта данным технического паспорта от 29.08.2012, в соответствии с которым на 2012 год жилой дом находился в стадии разрушения и имел площадь 27,4 кв.м., а не на идентичность спорного объекта недвижимости ранее существовавшему домовладению. Таким образом, на 2012 год жилой дом площадью 154,4 кв.м. прекратил свое существование, на его месте возведен иной объект недвижимости, что исключает вывод о длительном и добросовестном владении.

Также из анализа представленных доказательств следует, что В., являясь собственником доли в праве собственности на многоквартирный дом, и за которым фактически закреплялось помещение (квартира), после разрушения жилого дома осуществил возведение совершенно нового объекта; впоследствии, в нарушении пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, под видом ранее существовавшего объекта, осуществил распоряжение самовольной постройкой в пользу Трутнева И.А.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о добросовестности владения, а также опровергают доводы об отсутствии надлежащим образом составленной технической документации, которая бы описывала характеристики существующего в границах земельного участка здания как нового или предусматривала существенно отличающиеся характеристики от ранее существовавших, поскольку данные обстоятельства установлены на основании имеющейся документации ? технических паспортов объекта недвижимости путем их сопоставления, сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании акта осмотра спорного объекта недвижимости, представленного стороной ответчика и не опровергнутого истцом.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил признать право собственности исключительно на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности и не ссылался на создание нового объекта, на который право собственности могло быть признано порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия обращает внимание, что истцом в качестве основания иска указано о признании права собственности на спорный объект недвижимости, как на новую вещь, в связи с уменьшением площади объекта недвижимости и проведением строительных и ремонтных работ. Таким образом, судом первой инстанции в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно дана оценка заявленным требованиям в части отсутствия возможности признания права собственности на объект как на новую вещь.

Доводы истца о том, что он является единственным владельцем спорного объекта, иные собственники устранились от осуществления правомочий собственников объекта недвижимости, признаются не состоятельными, наличие совокупности признаков, присущих институту приобретательной давности, а также наличие правовых оснований для признания права собственности на объект как на новую вещь в отсутствие доказательств правомерности возведения спорного объекта недвижимости не установлено.

Ссылаясь, что вопреки положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом перед участниками дела не поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления является ли существующее строение новым, или представляет собой результат ремонта ранее существовавшего, апеллянт в то же время при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кандидатуры экспертов для назначения соответствующей экспертизы не представил, денежные средства в силу требований абзаца 3 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счет суда для оплаты экспертизы не внес, в судебное заседание не явился, представителя не направил, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, тем самым устранился от представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца Трутнева И.А., изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, которая не согласна с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта. Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.08.2024