Решение по делу № 33-10830/2018 от 23.07.2018

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10830/2018

2.176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мулярова Сергея Ивановича к Муляровой Ольге Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе представителя Мулярова С.И. Федорова Е.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муляров С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муляровой О.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивировал тем, что его родителям Мулярову И.Т., Муляровой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Мать Мулярова Н.В. умерла <дата>. Отец Муляров И.Т. скончался <дата>. После смерти отца вместе с сестрой Муляровой О.И. вступил в права наследства. При этом выяснилось, что отец после смерти матери наследство не принял. В связи с незнанием закона и предполагая, что отец принял наследство на долю матери, истец не обращался с заявлением к нотариусу о вступление в наследство после смерти матери. При получении выписки из ЕГРН от 21.08.2017 года узнал, что является собственником только ? доли в праве собственности на квартиру, а не ?. Просил восстановить срок для принятия наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> открывшегося после смерти наследодателя Муляровой О.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мулярова С.И. Федоров Е.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцу не было известно о том, что его отец не принял наследство после смерти матери, и что ответчик обратилась за принятием наследства. Суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Кусенко Ю.А., не проверил направляла ли нотариус сообщения Мулярову И.Т. и истцу о поступлении заявления ответчика о вступлении в наследство после смерти матери. Считает, что принимая наследство после смерти матери, ответчик действовала недобросовестно, в результате чего ? доля в праве собственности на квартиру перешла только к ней.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муляров С.И. и Мулярова О.И. являются детьми Мулярова И.Т. и Муляровой Н.В.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность №1418 от 05.04.1993 года квартира по адресу: <адрес> находилась в общей совместной собственности Мулярова И.Т. и Муляровой Н.В.

Мулярова Н.В. умерла <дата> года.

Из материалов наследственного дела №110/2004 следует, что 22.11.2004 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей Мулярова О.И., в своем заявлении указала на наличие иных наследников – сын Муляров С.И., муж Муляров И.Т., от которых заявлений о принятии наследства в установленный законом срок не поступило. 14.06.2017 года Муляровой О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.41-50).

Муляров И.Т. умер <дата> года.

Как усматривается из материалов наследственного дела №153/2015, 09.10.2015 года с заявлением о принятии наследства обратился Муляров С.И., 20.10.2015 года – Мулярова О.И. 12.09.2016 года Мулярову С.И. было выдано свидетельство о праве на ? долю наследства, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 11.04.2017 года Муляровой О.И было выдано свидетельство о праве на ? долю наследства, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.25-40).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2017 года Муляров С.И. 16.11.2016 года зарегистрировал право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Мулярова О.И. зарегистрировала аналогичное право 18.04.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муляровым С.И. исковых требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти матери Муляровой Н.В., умершей 06.10.2004 года, им представлено не было, также не представлено доказательств, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства. Каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства или направленных на восстановление срока для принятия наследства истцом в установленные законом сроки предпринято не было.

Законные основания для восстановления истцу срока для принятия наследства не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о наследственном имуществе и перечне наследников, заявивших о намерении принять наследство, истцом в суд представлено не было.

Истец знал о смерти матери, присутствовал на её похоронах, знал о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что только 21.08.2017 года он узнал о регистрации за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру родителей, поскольку оформляя наследственные права после смерти отца, Муляров С.И. о том, что вступил в наследство и зарегистрировал право на ? долю в праве на квартиру узнал в Управлении Росреестра 16.01.2016 года. С указанной даты истцом также не было предпринято никаких действий для принятия наследства и восстановления срока для принятия наследства после смерти матери в установленный законом срок.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Муляров С.И. обратился в суд только 08.09.2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что ему не было известно о том, что его отец не принял наследство после смерти матери, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на возможность реализации наследственных прав самим истцом в установленные законом сроки.

Поскольку в материалы дела представленны надлежащим образом заверенные копии наследственных дел, доводы истца о принятии решения судом в отсутствие допроса нотариуса не влияют на правильность принятого судом решения, постановленного с учетом достаточной совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, подлежат отклонению, поскольку доказательств, указывающих на действия ответчика в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду первой или апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам жалобы, ответчик, подавая заявление о принятии наследства после смерти матери, поставила в известность нотариуса о наличии иных наследников по закону - сына Мулярова С.И., мужа Муляров И.Т. (л.д. 42), что подтверждается материалами наследственного дела. Таким образом, действия ответчика соответствовали ожидаемому от нее поведению, как от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом после принятия заявления ответчика о принятии наследства не исполнена обязанность об извещении возможных наследников об открывшемся наследстве, судебная коллегия исходит из того, что истцу было доподлинно известно о дате и месте открытия наследства после смерти матери Миляровой Н.В., в связи с чем, неисполнение нотариусом обязанности об извещении возможных наследников не повлияло на возможность реализации истцом своих наследственных прав. С исковыми требованиями об оспаривании действий или бездействия нотариуса истец не обращался.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГПК РФ для принятия наследства после смерти матери Муляровой Н.В., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мулярова С.И. Федорова Е.Б – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.