Решение по делу № 33-18364/2023 от 19.05.2023

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-18364/2023 50RS0047-01-2022-001323-51 (номер дела в суде первой инстанции 2-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> к Самошкину М. К. о признании зданий самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Самошкина М. К. на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Самошкина М.К. по доверенности Мацакова В.А.,

установила:

Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Самошкину М.К. о признании нежилых зданий самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1052 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под предпринимательскую деятельность, по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, возведенные самовольно в нарушение действующего законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке осуществлено строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а именно: выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, подведены электрические сети. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Талдомского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Талдомского городского округа Московской области от 30.12.2021 <данные изъяты>, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра. Согласно имеющейся информации, в период с 01.01.2015 по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке не выдавались. 18.07.2022 был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено строительство объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, стены с внешней стороны обшиты пластиковыми панелями, кровля – металлический профлист, подведены электрические сети. Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с северной, южной и западной стороны. Кроме того, на земельном участке (государственная собственность не разграничена), с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен объект капитального строительства, с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два объекта капитального строительства. Земельный участок имеет частичное ограждение, которое кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. На земельном участке присутствуют четыре объекта с признаками капитального строительства, три из них расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположены на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Имеет место самовольное занятие земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждают, что объекты имеют признаки самовольной постройки.

Просит признать объекты капитального строительства самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольные постройки за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда просит взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 7 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Башилов С.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании 22.11.2022 ответчик Самошкин М.К. пояснил, что земельный участок сначала был другой формы, сейчас постройки оказались за пределами земельного участка. Земельный участок он выкупил у администрации, он был свободен от построек. Он решил построить автомойку, строения не вводил в эксплуатацию, разрешение на строительство не получал. На магазин право зарегистрировано. Кроме магазина построены автомойка, автомастерская за мойкой, за магазином находится подсобное помещение. Частично постройки находятся в границах участка.

Представители третьих лиц Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений Московской области в суд не явились.

Решением Талдомского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Администрации Талдомского городского округа Московской области к Самошкину М. К. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Самошкин М.К. просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, указывает на свой статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самошкину М.К. с 04.04.2005 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под предпринимательскую деятельность, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с представленной копией свидетельства о праве собственности 23.12.2004 за Самошкиным М.К. зарегистрировано право собственности на здание магазина, 1-этажного, общей площадью 334,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Болнокина Л.Р. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание магазина автозапчастей и электро-бензо инструмента, площадью застройки 415 кв.м. На данном земельном участке также частично расположены следующие строения: здание автосервиса площадью 93,0 кв.м., здание автомойки площадью 128 кв.м.. При этом здание магазина площадью 415 кв.м. расположено в пределах указанного земельного участка; здание автосервиса расположено на двух земельных участках, частично на площади 9,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на площади 83,8 кв.м. на земельном участке, входящем в состав земель не разграниченной государственной собственности; здание автомойки расположено на трех земельных участках, частично площадью 8,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично площадью 20 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично площадью 99,3 кв.м. на земельном участке, входящем в состав земель не разграниченной государственной собственности; здание ангара площадью 113 кв.м. полностью расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке, входящем в состав земель не разграниченной государственной собственности.

При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 505154 кв.м. находится в собственности Московской области, в постоянном бессрочном пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт.

Экспертом установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка здания магазина составляют меньше 3 метров. Площадь здания магазина по внутреннему обмеру составляет 334,4 кв.м., по наружному обмеру (площадь застройки) 410,4 кв.м. При обследовании строительных конструкций самовольно возведенных зданий в границах и за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дефектов, имеющих локальный характер, не выявлено. Критических и значительных дефектов, при которых какие либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и зданий в целом, не выявлено. Конструктивные схемы исследуемых зданий обеспечивают необходимую жесткость и восприятие нормируемых показателей нагрузок. Основные конструктивные элементы пристроек находятся в хорошем состоянии, и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Обследуемые здания в дальнейшем могут безопасно эксплуатироваться.

Стороны не оспорили заключение эксперта. Суд первой инстанции принял заключение эксперта Болнокина Л.Р. в качестве доказательства по делу, так как эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения эксперта сторонами не опровергнута.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.222,263 ГК РФ, ст.60, п.2 ст.62, пп5 п.3 ст.8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части сноса здания магазина, поскольку счел установленным, что магазин находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на данное здание зарегистрировано, нарушений строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм, при которых эксплуатация здания невозможна, судом не установлено. Несоблюдение норм отступа от границы земельного участка само по себе не является безусловным основанием для сноса указанного строения. Истцом не представлено доказательств того, что указанные нарушения влекут такие последствия, которые препятствуют сохранению здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании самовольными постройками и о сносе зданий автосервиса, автомойки и ангара, поскольку установил, что здания автосервиса и автомойки возведены частично в границах принадлежащего ответчику земельного участка, частично на землях не разграниченной государственной собственности, землях Московской области, отведенных под автодорогу. Здание ангара возведено на земельном участке не разграниченной государственной собственности. Таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками, так как были возведены ответчиком без соответствующего разрешения на земельных участках, не предоставленных для этих целей. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него законных оснований для занятия не принадлежащих ему земельных участков спорными строениями.

Суд возложил на ответчика обязанность по сносу самовольных построек в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда осуществить снос указанных самовольных построек силами истца с возложением расходов на счет ответчика

Также суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ присудил в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, определив ее в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.94 ГПК РФ, ч.3ст.95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе подробного анализа представленных доказательств при верном применении норм права.

Ссылки в жалобе на нарушение подсудности не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 33 ГПК РФ к основаниям для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции отнесены: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Самошкин М.К. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду или о передаче его по подсудности в соответствующий суд, не сообщил суду о своем статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принято к производству Талдомского районного суда Московской области и разрешено по существу с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Само по себе рассмотрение данного спора в порядке гражданского процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия критически оценивает доводы представителя ответчика Мацакова В.А. рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, а также о невозможности заявить соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудностью в связи с болезнью ответчика, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства уважительности неявки ответчика в суд не представлены. С учетом всех обстоятельств дела, последовательности всех действий, осуществленных стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела, заявление в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правильность выводов в судебном постановлении сомнений не вызывает и доводами жалобы ответчика не опровергается.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2023 года с учетом определения суда от 09.03.2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкина М. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи