Решение по делу № 11-55/2018 от 12.09.2018

Дело № 11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 г.                         г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского района Ярославской области от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вовканца Василия Степановича страховое возмещение по страховому случаю от 18.04.2017 г. в размере 18 786 рублей 19копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 08.02.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 9 390 рублей, финансовую санкцию с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 393 рублей 10 копеек, расходы за услуги представителя в размере 8 500 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы за доверенность в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ПАО « Ингосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 1051 рубля 45 копеек».

установил:

Вовканец В.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 786 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 3000 руб. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., неустойки в размере 9 390 руб., финансовой санкции в сумме 21 400 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ВАЗ-21144, гос.рег.знак №, под управлением собственника Волкова В.В. и а/м Renault Sandero, гос.рег.знак №, под управлением собственника Вовканца В.С. В результате ДТП автомобиль Renault Sandero, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. 18 января 2018 года Вовканец В.С. обратился в страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО ЕЕЕ № с заявлением о страховом случае, который произошел 18.04.2017 г., ранее 14.06.2017 г. Вовканец В.С. обращался в СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю по полису КАСКО № от 11.10.2016 г., но получил отказ письменный отказ. Одновременно с подачей заявления о страховой выплате по ОСАГО Вовканец обратился с заявлением о выплате УТС по указанному страховому случаю, но получил письменный отказ. До настоящего времени истец не получил письменного ответа на заявление на заявление о страховом случае, также не было перечислено страховое возмещение. С целью установления ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения Вовканец В.С. обратился к независимому специалисту эксперту-технику ФИО1., по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составила 18 786 руб. 19 коп. (без износа 19 951 руб.). За составление заключения Вовканец В.С. заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 3 000 руб. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 г. производство прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, в связи, с чем страховая компания была обязана выплатить Вовканцу В.С. в срок до 07.0.2018 г. (включительно) страховое возмещение в сумме 9 393 руб. 10 коп. (50% от страховой выплаты), так как в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении вина ни одного из водителей не указан или направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство ВАЗ-21144, гос.рег.знак № под управлением Волкова В.В. произвело наезд на стоящее транспортное средство Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением Вовканца В.С., что указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя Волкова В.В., следовательно страховая выплата Вовканцу В.С. должна быть выплачена в полном объеме в сумме 18 786 руб. 19 коп., а также возмещена неустойка на основании Закона об ОСАГО за период с 08.02.2018 г. по 25.05.2018 года (107 дней). До настоящего времени ни мотивированный отказ, ни страховой выплаты Вовканец В.С. от СПАО «Ингосстрах» не получил, в связи с просрочкой направления мотивированного отказа СПАО «Ингосстрах» обязан возместить Вовканцу В.С. финансовую санкцию в сумме 21 400 руб. 11 мая 2018 года представитель Вовканца В.С. обратился в страховую компанию с претензией на нарушение обязательства произвести страховую выплату в полном объеме и предлагал выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 18 786 руб. 19 коп., неустойку в сумме 8 260 руб., финансовую санкцию в сумме 17 600 руб., расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб. расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в сумме 2 500 руб., однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. За отказ в удовлетворении требований с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горюнова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Также пояснила, что в соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. 27.01.2017 года автомобиль истца попал в ДТП, и Вовканец В.С. 06.02.2017 года обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору КАСКО. В данном ДТП был поврежден бампер а/м Рено Сандеро, и требовалась его окраска в полном объеме, поскольку бампер является единой деталью и невозможно его частичное окрашивание. Таким образом, на момент наступления страхового случая 18.04.2017 года у автомобиля Вовканца имелись повреждения бампера, требующие его окраски на площади более 25%, в связи с чем оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 18.04.2017 года стоимости окраски бампера не имелось. Доказательств того, что бампер окрашивался после ДТП от 27.01.2017 года, истец не представил. Факт получения заявленных повреждений в ДТП от 18.04.2017 года полагала недоказанным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца по доверенности Кравченко В.Г. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, а приведенные ответчиком возражения необоснованными. Доказательств, подтверждающих, что после ДТП от 27.01.2017 года требовалась окраска более 25% поверхности бампера, страховой компанией не представлено. На бампере имелась незначительная царапина длиной около 10 см, в связи с чем окраски всего бампера не требовалось.

Иные лица, участвующие в деле – истец Вовканец В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; третье лицо Волков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применил и материальный закон.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имевшее место 18 апреля 2017 года ДТП с участием транспортных средств под управлением Вовканца В.С. и Волкова В.В. произошло по вине последнего, верно установил факт получения в результате ДТП автомобилем истца механического повреждения в виде трещины на бампере, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения и иных сумм истцу. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и полно приведены в решении с учетом материалов КУСП №4047, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области №31-304 от 14.06.2017 г., справки о ДТП от 18.04.2017 г., заключения независимого специалиста эксперта-техника Малышева С.А., показаний допрошенных свидетелей.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не имелось оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта работ и материалов, необходимых для окраски бампера а/м Рено Сандрео, поскольку требовалась окраска более 25 процентов его наружной поверхности после ДТП от 27.01.2017 года, суд считает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, в связи с чем не находит оснований для исключения работ и материалов по окраске бампера транспортного средства истца из стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 06.07.2018 года оставить без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Мазевич