Решение по делу № 33-9988/2021 от 21.10.2021

Судья ФИО2 дело № УИД 25 RS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя истца -ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «...», государственный регистрационный ... причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование о том, что выявленные в результате осмотра транспортного средства повреждения не могли быть получены в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Согласно сводным данным ответчика по страховому случаю (убытку) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - ... рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, по основанию повреждения автомобиля протерпевшего не вследствие заявленного события, со ссылкой на экспертное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ... % от суммы - ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза у ИП «ФИО8».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся на автомобиле «...», государственный регистрационный ... повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами данной экспертизы не согласился представитель истца, ходатайствовал о проведении повторной судебной транспортно- трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать сумму страхового возмещения с СПАО «...» без учета износа транспортного средства в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере ...% от суммы - ... рублей, что составляет ... рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал; представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие страхового случая; по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал свои выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «ФИО12» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой по доводам иска, оспаривал произведенную судом оценку доказательств, указал на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО8 от 23.04.2021 №, как не отвечающее нормам и требованиям закона, со ссылкой на рецензию ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ. Также выразил несогласие с определением суда об отказе в проведении по делу повторной экспертизы. Просил отменить решение и вынести новое, удовлетворив исковые требования, также о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

СПАО «ФИО13» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы; представитель ответчика находила решение суда законным и обоснованным, возражала на проведении по делу повторной судебной экспертизы; истец не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта наступления страхового случая, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, иск ФИО1 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, где в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена автотехническая экспертиза ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждения автомобиля протерпевшего возникли не вследствие заявленного события.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с целью устранения сомнений в правильности выводов эксперта ООО «ФИО14», назначил по делу трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО8, по результатам проведения которой пришел к аналогичному выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены не одномоментно и при других от заявленного события обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что при сопоставлений повреждений транспортного средства «...», государственный регистрационный ... и второго участника происшествия - «...», государственный регистрационный знак ... установлено, что повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Заключение экспертизы ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя апеллянта о том, что примененный экспертом метод исследования методологически необоснован.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 ... проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании акта осмотра, схемы места дорожно-транспортного происшествия, иных материалов настоящего гражданского дела и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Экспертом ФИО8 была аргументировано исключена возможность взаимодействия двух транспортных средств, установленные в ходе исследования несоответствия и позволили прийти к выводу, что повреждения, имеющиеся на передней и задней части автомобиля «...», государственный регистрационный ... образовались не в результате контактирования при заявленном механизме столкновения.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения подателя жалобы относительно приведенных выводов экспертного заключения, со ссылкой на заключение специалиста от 25.06.2021 №/№, выполненного ООО «...», объективно не подтверждаются.

Из данного заключения специалиста ФИО9 не следует, что им проводился анализ, направленный на установление обстоятельств и причин образования повреждения транспортного средства истца, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах участников заявленного ДТП. Выводы специалиста по своей сути представляют рецензию на заключение от 23.04.2021 №, и не соответствуют требованиям Единой методики.

Представитель истца также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при наличии экспертизы, выполненной по поручению суда, в отсутствии доказательств несоответствия ее выводов требованиям Единой методики, выводы которой не опровергнуты и иными заключениями, полученными по инициативе сторон, оснований к назначению по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось, и по доводам жалобы не установлено и судом апелляционной инстанции.

При таких данных, в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией было отказано.

Судебное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 22.11.2021

Председательствующий

Судьи: