Решение по делу № 33-11046/2020 от 14.07.2020

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2020-004558-89

дело № 2-1708/2020

в„– 33-11046/2020

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 г., которым постановлено:

иск Шарифзянова Д.Ф. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Шарифзянова Д.Ф. 90 000 руб. в счёт возврата страховой премии, 16077 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47952 руб. в возмещение убытков, 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 77514 руб. 99 коп. - штраф.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1399 руб. 97 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифзянов Д.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 077 руб. 99 коп., процентов, уплаченных на сумму удержанной страховой премии в размере 47 952 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Шарифзянов Д.Ф. указал, что <дата> заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор .... на сумму 401 700 руб., предоставленных под 21,90% годовых. Из суммы кредита банком списаны 90 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. По утверждению истца, услуга по личному страхованию является навязанной.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что страхование жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным условием для заключения названного кредитного договора и не влияло на размер процентных ставок по нему; перечисляя страховую премию страховщику, банк действовал по поручению клиента, который был ознакомлен со всеми условиями страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Шарифзяновым Д.Ф. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ...., по которому банк предоставил Шарифзянову Д.Ф. кредит в размере 401 700 руб. под 21,90 % годовых сроком по 21 ноября 2022 г.

С кредитного счета Шарифзянова Д.Ф. ПАО «Почта Банк» осуществило перевод 90 000 руб. на счет ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страхования «Оптимум»; заемщику в этот же день был выдан полис .....

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из отсутствия доказательств того, что, заключая договор личного страхования, заемщик действовал добровольно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В связи с этим при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Документы, в соответствии с которыми сторонами в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитного договора и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Судом установлено, что в день подписания адресованного ПАО «Почта Банк» заявления о предоставлении потребительского кредита истец также был ознакомлен с неотъемлемыми частями сделки: Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Указанные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат; полис страхования Шарифзянову Д.Ф. выдан на основании устного заявления.

Согласно агентскому договору от <дата>. .... ПАО «Почта Банк» является агентом ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Соответственно, оспариваемая услуга предлагалась истцу именно кредитором, а значит, в спорных правоотношениях подлежали применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» оформлены одномоментно, номера договоров совпадают. Кроме того, срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Вместе с тем из материалов дела и апелляционной жалобы установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, не представляется возможным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что Шарифзянов Д.Ф. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выражал, при этом такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из представленных в материалы дела документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. И банк не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, на получение которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное наглядным образом в заявлении о предоставлении кредита, подтверждает именно то, что клиент не выразил такого желания. Доказательств обратного не представлено.

Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора было нарушено право истца - потребителя на декларированную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Шарифзяновым Д.Ф. страховую премию в размере 90 00 руб., договорные проценты, начисленные на указанную сумму, контррасчет по которым банком не представлен.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан и штраф.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают изложенные выводы суда, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё