Решение по делу № 33-13742/2019 от 19.11.2019

Судья Щипицына Т.А.

Дело № 2 – 13742 (№ 2-1148/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 25.12.2019 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Швецовой Риммы Павловны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.09.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «группа компаний УРАЛ-ГАРАНТ» удовлетворить частично. Взыскать с Швецовой Риммы Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» денежные средства по договору поручения №** от 05.03.2018 в размере 90000 рублей (девяносто тысяч рублей), сумму пени в размере 10000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Саввина И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа компаний УРАЛ-Гарант» обратилось в суд с иском к Швецовой Р.П. о взыскании денежных средств по договору поручения № ** от 05.03.2018 года в размере 90 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.03.2018 года между Швецовой Р.П. и ООО «Группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» в лице генерального директора С. был заключен договор поручения № **. Со стороны ООО «Группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» данные обязательства согласно договора были выполнены. В октябре 2018 года решение Ленинского районного суда вступило в законную силу, представителями был получен и передан ответчику исполнительный лист. На основании решения суда в пользу ответчика было взыскано 1000 000 рублей. Согласно п.3.2. договора при положительном исходе дела, доверитель обязан выплатить вознаграждение поверенному в размере 10% от суммы выигранного иска, путем наличного или безналичного расчета в течение 5 рабочих дней с момента взыскания денежных средств с ответчиков. Таким образом, обязательством Швецовой Р.П. является выплата в пользу истца на основании данного договора суммы в размере 100 000 рублей. 10 000 рублей ответчиком по договору было уплачено, поэтому с ответчика подлежит взысканию 90000 рублей. 12.07.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с актами выполненных работ. Ответчиком данная претензия получена 15.07.2019 года, но оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Швецова Р.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что условие договора о гонораре успеха является ничтожным. Считает разумным выплату вознаграждения за оказанные услуги в сумме 10000 рублей, которые истец получил. Сумма взысканной судом неустойки является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Швецова Р.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п.4 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ поручения является возмездным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2018 года между Швецовой Р.П. (доверитель) и ООО «Группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» (поверенный) был заключен договор поручения № **.

Пунктом 1.1 указанного договор предусмотрено, что доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: правовой анализ документов, представленных доверителем; подготовка и составление искового заявления в суд о моральном вреде и подача заявления в Ленинский районный суд г. Перми, участие в суде первой инстанции, представление интересов доверителя в суде, при необходимости участие в суде апелляционной инстанции, работа по взысканию денежных средств с ответчиков при положительном исходе дела.

В соответствии с п.3.2 договора доверитель обязан при положительном исходе дела выплатить вознаграждение поверенному в размере 10% от суммы выигранного иска, путем наличного или безналичного расчета в ООО «группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» в течение 5 рабочих дней с момента взыскания денежных средств с ответчиков.

Исходя из акта выполненных работ от 20.02.2019 года, стоимость услуг по договору при положительном исходе дела составила 100 000 рублей.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.07.2018 года, исковые требования Швецовой Р.П., Швецовой В.А., Савельевой Ю.И. были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецовой Р.П., Швецовой В.А., Савельевой Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 000 рублей в пользу каждой. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.10.2018 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Швецовой Р.П., Швецовой В.А., Савельевой Ю.И., Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.

Согласно платежного поручения № ** от 13.06.2019 года Швецовой Р.П. произведена оплата в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ».

Исходя из информации Министерства Финансов Российской Федерации от 17.09.2019 года и платежного поручения № 890100 от 28.01.2019 года во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.07.2018 года Швецовой Р.П. перечислено 1000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходил из обязанности ответчика выплатить исполнителю оговоренную договором денежную сумму при положительном исходе дела.

Факт оказания ООО «Группа компаний «УРАЛ-ГАРАНТ» определенных договором услуг подтверждается материалами дела, актом выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае имеет место так называемый «гонорар успеха», судебной коллегией не принимаются.

Исходя из условий договора, предусмотрено вознаграждение за проделанную работу по договору от 05.03.2018 года, которое определено как как 10 % от суммы выигранного иска, что и является оплатой по договору.

Сведений о том, что договор был безвозмездным не имеется. Условий о выплате вознаграждения сверх сумм, причитающихся за само по себе оказание услуг («гонорар успеха»), договор не содержит.

Доводы ответчика о несогласии с размером вознаграждения истца фактически направлены на одностороннее изменение условий договора, что не допустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 20360 рублей до 10000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Риммы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: