Решение по делу № 33-9032/2021 от 07.07.2021

Судья Хайдукова О.Ю.                                                         Дело № 33-9032/2021

№ 2-294/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Г. к М.С.Е., Ж.А.В. о признании договора недействительным, о признании права собственности

по апелляционной жалобе С.Е.Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя истца – адвоката П.К.В., представителя ответчика - Х.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Е.Г. обратилась в суд с иском к М.С.Е., Ж.А.В. о признании договора недействительным, о признании права собственности.

В обоснование исковых требований С.Е.Г. указала, что отец истца – С.Г.А. являлся пользователем садового участка [номер], расположенного в садоводческом товариществе «Автомобилист». Соседним земельным участком [номер] владел М.С.Е.. 10 ноября 1996 года М.С.Е. подал заявление об отказе от земельного участка [номер], площадью 621 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Автомобилист». В ноябре 1996 года данный земельный участок был перераспределен С.Г.А., который добросовестно, открыто и непрерывно владел им как свои собственным, оплачивал за него налоги, членские взносы, построил на нем дом и баню. <данные изъяты> С.Г.А. умер. При жизни С.Г.А. не оформил право собственности на спорный участок в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 234 ГК РФ право собственности на земельный участок С.А.Г. приобрел в силу приобретательной давности. Истец продолжала пользоваться земельным участком после смерти С.Г.А., наследником которого она является. В настоящее время истцу стало известно, что М.С.Е. оформил право собственности на спорный земельный участок и переоформил его на своего пасынка Ж.А.В. Истец считает действия М.С.Е. незаконными.

В исковом заявлении С.Е.Г. просила:

- признать незаконной и прекратить регистрацию права собственности на земельный участок [номер] площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] кадастровый [номер], за М.С.Е.;

- признать незаконной и прекратить регистрацию права собственности на земельный участок [номер] площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] кадастровый [номер] за Ж.А.В., номер записи [номер];

- признать за С.Е.Г. право собственности на земельный участок [номер] площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В ходе судебного разбирательства истец С.Е.Г. дополнила исковые требования, также просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка [номер] площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер], заключенный между Ж.А.В. и М.С.Е.;

- признать незаконной и прекратить за Ж.А.В. регистрацию права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: [адрес], [адрес], кадастровый [номер].

В судебном заседании истец С.Е.Г., ее представитель П.К.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик Ж.А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Х.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что спорный земельный участок приобретен Ж.А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2020, впоследствии за Ж.А.В. на основании декларации на объект недвижимости было зарегистрировано право собственности на садовый дом. На момент приобретения земельного участка, его собственником являлся М.С.Е. Ж.А.В. является добросовестным приобретателем.

Ответчик М.С.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что на праве собственности ему принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], участок был передан ему в собственность в 1993 году. Сначала с семьей он пользовался данным участком, впоследствии по семейным обстоятельствам не имел возможности обрабатывать участок и в 1996 году к нему обратился С.Г.А. с просьбой о пользовании участком, у С.Г.А. на тот момент был участок [номер]. С его согласия семья С. стала пользоваться участком [номер], однако, от земельного участка он не отказывался и передал его во временное пользование. Впоследствии С.Г.А. предложил на земельном участке построить дом. Дом строился из бывших в употреблении материалов, стоимость материалов оплачивал сам М.С.Е. Также ответчик пояснил, что к нему обращался сын С.Г.А. – С.А.Г. с просьбой продать земельный участок, однако в продаже земельного участка он отказал. В 2020 году данный участок был продан им Ж.А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО СНТ « Автомобилист» - председатель Р.Е.И. в судебном заседании исковые требования С.Е.Г. не поддержала, пояснив, что собственником земельного участка [номер] являлся М.С.Е. Спорным земельным участком пользовался С.Г.А., а после его смерти участком пользовался сын С.Г.А. – С.А.Г., с которым она находилась в дружеских отношениях. Истец С.Е.Г. спорным земельным участком не пользовалась. Несмотря на то, что спорным земельным участком пользовалась семья С., им было известно, что собственником земельного участка [номер] является М.С.Е. С.А.Г. брал у нее адрес М.С.Е., хотел купить у него земельный участок [номер]. Однако, М.С.Е. ему отказал. Также М.С.Е. вносились членские взносы за спорный земельный участок, С., согласно документам, вносили платежи за земельный участок [номер].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение С.Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что М.С.Е. незаконно оформил право собственности на земельный участок, а после чего переоформил его на Ж.А.В. Утверждает, что М.С.Е. длительное время не владел и не пользовался земельным участком, при этом заполнил заявление об отказе от спорного участка, не возводил на территории спорного участка садовый домик, бремя содержания участка не нес. После смерти С.Г.А. воспользовался старыми документами и оформил право собственности на себя. Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи земельного участка [номер] является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона и является мнимой сделкой. По мнению заявителя в действиях ответчика по заключению договора усматривается злоупотребление правом. Вместе с тем, как считает истец, материалами дела подтверждается открытое, добросовестное и непрерывное владение С.Г.А. земельным участком [номер] СНТ «Автомобилист», имеется членская книжка, квитанции, подтверждающие внесение платы за свет, показания свидетелей. Таким образом, С.Е.Г. приобрела право собственности на земельный участок [номер] в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат П.К.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Х.В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федераци граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истцом указана приобретательная давность.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Дзержинск от 11 марта 1993 года № 320 членам садоводческого товарищества «Автомобилист» (в настоящее время НО НСТ « Автомобилист») были переданы в собственность земельные участки.

Так, С.Г.А. передан участок [номер], М.С.Е. – земельный участок [номер] (л.д.105-110 т.2).

[дата] выданы свидетельства о праве собственности на землю; С.Г.А. – на земельный участок [номер], М.С.Е. - на земельный участок [номер] в с\т «Автомобилист», р/н Березовой поймы.

Между М.С.Е. и Ж.А.В. 04 августа 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый [номер], площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 58-59 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка, кадастровый [номер], площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] является ответчик Ж.А.В. (л.д.12,13т.1).

Впоследствии Ж.А.В. обратился за государственной регистрацией права собственности на садовый дом, год завершения строительства - 2000, расположенный по адресу: [адрес].

Государственная регистрация права собственности на садовый дом осуществлена на основании документов на землю, на котором он расположен. (л.д.80 т.1)

Согласно Выписке из ЕГРН собственником садового дома, расположенного по адресу: [адрес] также является Ж.А.В. (л.д.122-123 т.1)

С.Г.А. умер 02 сентября 2011 года (л.д.33 т.1). После его смерти наследником первой очереди является его дочь – истец С.Е.Г. Сын С.Г.А. – С.А.Г. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу своей сестры С.Е.Г. (л.д.136-138 т.2).

С.А.Г. умер 15 января 2019 года, его наследниками являются супруга – С.Т.А. и дочь – С.Д.А.

Предъявляя в суд настоящий иск и требуя признать недействительным договор купли-продажи земельного участка [номер], заключенного 04 августа 2020 года М.С.Е. и Ж.А.В., С.Е.Г. указывает, что она является наследником умершего отца - С.Г.А., который добросовестно владел данным земельным участком, а после его смерти земельным участком владела она, общий срок владения составляет более 15 лет, а также, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и нарушает требования закона, а именно совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется, поскольку добросовестное и непрерывное владение спорным объектом С.Е.Г. не доказано, равно как и не доказано, что заключенный между М.С.Е. и Ж.А.В. договор является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем участок [номер] садоводческого товарищества «Автомобилист» передан М.С.В. в собственность постановлением администрации города Дзержинск от 11 марта 1993 года № 320.

В этой связи М.С.В. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладал правом распоряжения своим имуществом и законно произвел отчуждение земельного участка Ж.А.В.

Признаки мнимости у совершенной сделки отсутствуют, подтверждений заключения договора без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в материалах дела не имеется и из обстоятельств дела не усматривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлено заявление М.С.В. в СТ «Автомобилист» об отказе от земельного участка, написанное разными почерками. В судебном заседании М.С.Е. пояснял, что в 1996 году к нему приехал С.Г.А. и попросил поставить подпись, дату, а также указать паспортные данные в заявлении. М.С.Е. считал, что заявление будет о разрешении С.С.Е. пользоваться земельным участком. Однако отказываться от земельного участка намерений он не имел. Истец С.Е.Г. в судебном заседании не отрицала, что заявление было написано ее матерью. Дата и паспортные данные написаны М.С.Е. При этом подлинник адресованного СТ «Автомобилист» заявления находится у истца, а представителем НО СНТ «Автомобилист» в судебном заседании пояснено, что в списках садоводческого товарищества числился собственник участка [номер] - М.С.Е., и именно он уплачивал членские взносы.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником имущества в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Таким образом, в настоящем случае после отказа от права собственности на земельный участок N 98, М.С.Е. вновь принял его во владение, пользование и распоряжение, о чем свидетельствует заключенный между Ж.А.В. и М.С.Е. договор купли-продажи земельного участка от 04 августа 2020 года, в соответствии с которым последний продал принадлежащий ему земельный участок N 98 в СТ «Автомобилист».

Более того, согласно представленной в материалы дела членской книжке на имя М.С.Е., последний уплатил членские взносы в 2011 и 2016 годах, а также целевой взнос в 2019 году, что также подтверждает восстановление его права на земельный участок после произведенного отказа.

При этом оформление спорного земельного участка в установленном законом порядке иными лицами не произведено.

Отказ М.С.Е. от земельного участка нельзя считать состоявшимся.

Исходя из изложенного у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи от 04 августа 2020 года недействительным, поскольку на момент совершения сделки М.С.Е. являлся собственником земельного участка № 98 в СТ «Автомобилист».

Злоупотребления правом судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что земельный участок в настоящее время принадлежит Ж.А.В., принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности садового дома, расположенного на указанном участке, С.Г.А., регистрация данного садового дома является законной, а требование истца о признании такой регистрации недействительной неподлежащим удовлетворению.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В силу п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако в материалах настоящего дела не имеется доказательств, что после смерти С.Г.А. пользование участком продолжила истец С.Е.Г.

Показаниями председателя СТ «Автомобилист» Р.Е.И. подтверждается, что после смерти С.Г.А. в 2011 году пользование участком продолжил его сын – С.А.Г., которому была выдана членская книжка, и который согласно представленным квитанциям оплачивал членские взносы и вносил плату за электроэнергию.

При этом С.А.Г. отказался от наследства своего отца в пользу своей сестры С.Е.Г. и, следовательно, не являлся правопреемником С.Г.А. и не мог присоединить время владение участком к своему времени владения. Таким образом, срок давностного владения прервался.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что давностное владение земельным участком было продолжено истцом С.Е.Г. как после смерти С.Г.А., так и после смерти С.А.Г.

Более того, после смерти С.А.Г. 15 января 2019 года в круг наследников истец С.Е.Г. не вошла, в связи с чем срок давности не мог продолжиться.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что земельный участок использовался С.Е.Г. открыто, добросовестно и непрерывно, то есть не доказано совокупности всех условий для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания за С.Е.Г. права собственности на объект недвижимости – земельный участок № 98 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, сдт «Автомобилист», кадастровый [номер], а также для удовлетворения требований о признании незаконной и прекращении регистрации права собственности на земельный участок за М.С.Е. и Ж.А.В., признании незаконной и прекращении регистрацию права собственности за Ж.А.В. на садовый дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи