Решение по делу № 2-1-630/2023 от 06.04.2023

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000505-21

производство № 2-1-630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                                                                       г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя ответчика ООО СКФ «Арго» Орловой Н.Н., действующей на основании по доверенности,

третьего лица Караваева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В. Борзенковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Караваевой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» о взыскании морального вреда, взыскании уплаченного заработка, денежных средств на оплату лекарств,

установил:

Караваева В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» (далее по тексту ООО СКФ «АРГО») о взыскании морального вреда, взыскании уплаченного заработка, денежных средств на оплату лекарств.

В обоснование иска указала, что она проживает по адресу: <адрес>. ООО СКФ «АРГО» избрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 23.12.2022 истец получила во дворе дома повреждение в виде закрытого перелома левого плеча со смещением. Полагает, что это произошло в связи с некачественной уборкой территории от снега и наледи, что является нарушением ответчиком прав истца как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В результате получения травмы она выбыла из полноценной жизни на месяц, она лишилась подработки в г. Москва, тратила денежные средства на лечение.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на лекарства в размере 5 334 рубля и недополученный заработок в размере 20 000 рублей, а так же штраф в размере 50% равный 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Караваева В.Ф. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что 23.12.2022 она упала из-за имеющейся наледи напротив шестого подъезда около <адрес>. Тротуар был посыпан песком, но этого было недостаточно, поскольку посыпка представляла собой узкую полоску по тротуару. Она обратилась в Мценскую ЦРБ, она была в больнице в стационарном отделении сутки и ее выписали, никакого лечения ей не назначили. Все лекарства она покупала по консультации со своими знакомыми, имеющими медицинское образование. Поскольку она в течение месяца лечила травму - закрытый перелом левого плеча со смещением, то не смогла поехать в январе 2023 года на заработки в г. Москва, где она работает консьержкой по адресу: <адрес>. Ее заработок составляет 28 888 рублей в месяц.

Представитель ответчика ООО СКФ «Арго» Орлова Н.Н. исковые требования не признала, указав, что доказательств получения травмы при указанных истцом обстоятельствах, не представлено. При этом не представлено документов в подтверждение о ведении трудовой деятельности и рецептов в подтверждение лечения. Полагала, что исковые требования подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Третье лицо Караваев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, свидетеля и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес>, его техническое обслуживание, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений осуществляет ООО СКФ «Арго.

Судом материалами дела установлено, что 23.12.2022 истец Караваева В.В. получила травму – закрытый перелом левого плеча со смещением, что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного от 23.12.2022.

Согласно медицинской карте стационарного больного истец была на лечении в травматологическом отделении БУЗ ОО «Мценская Центральная районная больница» с 26.12.2022 по 28.12.2022. в соответствии с записью от 28.12.2022 выписана на амбулаторное лечение.

В соответствии с выпиской из карты стационарного дольного ей рекомендовано наблюдение у травматолога и гипсовая иммобилизация до 27.01.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая что она получила травму при падении около <адрес>.

При этом доказательства получения травмы при указанных обстоятельствах Караваева В.Ф. не предоставила, в связи с чем суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о том, что Караваева В.Ф. упала около дома в связи с имеющейся наледью, не устраненной ответчиком.

В соответствии с п. п. 3.6.8, 3.6.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка придомовых территорий проводится в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаются от снега, скользкие места посыпаться песком.

Суд учитывает, что сама истец не отрицала, что около подъезда и по тротуарной дорожке имелась песковая насыпь.

Данные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями свидетеля Г.М.И., мастера МКО ООО СКФ «Арго» о том, что она проводит ежедневный обход с 8 часов 30 минут по территории обслуживаемых домов, в том числе по <адрес>. В зимний период управляющая компания в обязательном порядке занимается обивкой льда на порожках подъездов, посыпкой тротуаров. Они исходят из норматива 200 грамм песка на квадратный метр.

У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности, судом не установлено.

Ответчиком так же предоставлен акт приемки выполненных работ по уборке придомовой территории за декабрь 2022 года по <адрес>, в соответствии с которым с 01.12.2022 по 31.12.2022 осуществлялась посыпка территории песко-смесью, что согласуется с пояснениями свидетеля.

Так же суду не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения именно тех препаратов, которые указаны в чеке - «троксерутин-гель», «глидиаб», «омепразол», «парацетамол», «ибупрофен-протекс».

Вся медицинская документация содержит указание на характер травмы, но не имеет указания на обстоятельства, при которых она получена.

Истцом так же заявлено о возмещении утраченного заработка на основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ.

Установлено, что истец является пенсионером по старости, но работает консьержкой по адресу: <адрес>. Согалсно представленной справке, заверенной старшей по подъезду Е.Ю.Ю., средняя месячная зарплата составляет 28 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями (бездействием) ответчика судом не установлена, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного заработка, морального вреда и денежных средств на оплату лекарств, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска Караваевой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» о взыскании морального вреда, взыскании уплаченного заработка, денежных средств на оплату лекарств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья                                                                                                  С.Г. Тульская