Решение по делу № 2-324/2023 (2-7318/2022;) от 13.09.2022

дело № 2-324/2023 (2-7318/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-008613-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «09» февраля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкина Т.А. обратилась в Щёлковский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 129 308 рублей 22 копейки, неустойки в размере 1 630 рублей 13 копеек, в день начиная ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей в размере 1 750 000 рублей, представительских расходов в размере 60 000 рублей.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности Кошкиной Т.А., получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по полису добровольного страхования в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно договора добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор. Письмом САО "РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии основания по возмещению заявленного ущерба, при этом ответчик сослался на проведенное экспертное исследование в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которого заявленные повреждения на застрахованном транспортном средстве получены при иных обстоятельствах. Поскольку у истца возникли сомнения в объективности экспертного исследования, проведённого по инициативе страховщика, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО13. (экспертное заключение №№) наличие и характер повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определены при осмотре исследуемого автомобиля и зафиксированы в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведены в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. В ходе проведенного исследования определены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствию рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.7.2 исследовательской части.

С технической точки зрения, причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с расположенным за переделами дорожного полотна на краевой обочине объектом (деревом), в период контактирования при заявляемых обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 4 718 300 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышает страховую стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты> на период даты ДТП, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошла конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 200 государственный регистрационный знак № Стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1 154 000,00 рублей.

Кроме того, выводы экспертного заключения, проведённого по инициативе истца, опровергаются видеозаписью с автомобильного видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 3 500 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением № №, с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в требованиях о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявленными требованиями.

Истец Кошкина Т.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Кошкиной Т.А. по доверенности Ильин Н.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона ( в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Кошкиной Т.А., получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по полису добровольного страхования в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением № № с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно заключению судебного эксперта по форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению, актами осмотров и фотофиксацией соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному на основании предоставленных материалов, экспертного осмотра и могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № при указанном ДТП. Перечень деталей, содержащихся в калькуляции, подтвержден материалами фотофиксации и соответствует по локализации зоне объемных деформаций, указанной в административном материале. Объем повреждений отнесен экспертом к последствиям происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.р.з. №, согласно заключению эксперта, установлена на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных на дату происшествия, составила без учета износа 4 024 500 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд критически относится к рецензии на экспертное заключение ФИО15., представленного ответчиком, поскольку специалист ООО «ФИО17» об ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался, материалы гражданского дела не изучал, ограничившись имеющимся у него заключением эксперта ФИО16.

Вышеуказанное заключение эксперта Романова М.А. соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, как того просит ответчик.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Класс 200 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 4 024 500 рублей, а также отказа ответчика в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взыскание страховое возмещение в размере 3 500 000 рублей.

При этом суд обязывает возвратить истца ответчику останки спорного автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 129 308 рублей 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.3.3. «Правил страхования средств автотранспорта», Страховое возмещение выплачивается в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кошкиной Т.А. проценты в размере 100000 рублей.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Руководствуясь указанными нормами, суд считает подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1 630 рублей 13 копеек (3 500 000,00 ? 1 ? 17% / 365) в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме. Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Кошкиной Т.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по его вине страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

При определении размера, подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Кошкиной Т.А. нравственных страданий и определяет его в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 стать 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 938 рублей и расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Почтовые расходы в размере 938 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Кошкиной ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Кошкиной ФИО11 (паспорт №

3 500 000 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения,

500 000 рублей как штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ,

100 000 рублей как неустойку с применением ст. 333 ГК РФ,

Взыскивать неустойку в размере 1630,13 рублей сДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства;

10 000- компенсацию морального вреда

938 рублей- почтовые расходы;

30 000 – расходы по оплате юридических услуг

О взыскании денежных средств в больше размере в счёт штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги– отказать.

Обязать истца Кошкину ФИО12 в течении семи рабочих дней после исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему решению суда передать САО «РЕСО-Гарантия» в собственность останки автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев