Решение по делу № 2-3660/2019 от 01.10.2019

            Дело №2-3660/19 год

Р Е Ш Е Н И Е         И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

           26 ноября 2019 года                                                   г. Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской     суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5 при помощнике Самощенковой ФИО6., с участием ответчика Котельникова ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Котельникову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.     В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него.

Ответчик Котельников ФИО9 в судебное заседание явился, с иском не согласен. Вину в ДТП ответчик не отрицал. Суду пояснил, что им всё было выполнено, что у ответчика так сотрудники работают, он не должен платить. Пояснил, что он сразу позвонил на горячую линию, ответчик отправил сообщение, что зарегистрировал звонок. В течение 5 дней, отдал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ копию европротокола сотруднику Росгосстраха в филиале в <адрес>, но никакой отметки не брал. Что составлял на бланке извещения Росгосстраха. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла претензия. Он обратился ко второму участнику, получил копию извещения, и предъявил её, это было в марте, о чем на копии есть отметка.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

         В соответствии с ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

        Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

         В соответствии с п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

         «-ж» указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».

         В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         Так ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком (л.д. 27-29). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 26), который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31).

Истец компенсировал страховое возмещение страховой компании потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).

       Суд считает, что истец правомерно обратился с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения, поскольку не получил европротокол в течение пяти дней со дня ДТП от ответчика. Доказательств, подтверждающих как говорит ответчик вручения европротокола в течение пяти дней после ДТП или направление протокола способом, обеспечивающим подтверждение отправки суду ответчиком не представлено. Так ответчик пояснил в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику истца европротокол, данное заявление суд считает сделано ответчиком голословно, никаких доказательств передачи европротокола представителю истца ответчиком не представлено. Также ответчик утверждает, что он составлял извещение на бланке Росгосстраха. Но ответчиком в подтверждение данного довода копии извещения на бланке ПАО СК «Росгосстрах», если ответчик сдал подлинник европротокола, то у него должна оставаться копия. Как видно из представленного извещения в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29,48) ответчиком было подано извещение на бланке ВСК страховой дом, то есть извещение, которое было составлено потерпевшим. Также суд считает, что представленные ответчиком доказательства в виде детализации звонков от ДД.ММ.ГГГГ и полученное им сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что звонок зарегистрирован не подтверждают факт передачи европротокола ответчику, а подтверждает, что он в день ДТП сообщил истцу о том, что произошло ДТП. Но согласно СМС-оповещению ответчику было сообщено, что его дело зарегистрировано и что после подачи документов он может отслеживать его статус. Таким образом это подтверждает факт сообщения по телефону о ДТП, но не подтверждает передачу документов, как того требует законодательство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО он исполнил, а именно в установленный законом 5 дневный срок направил извещение о ДТП истцу. Также ответчиком не представлено доказательств, того что срок подачи извещения был пропущен по уважительной причине.

       Отсюда ответчик согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО имеет право требования к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает судебные расходы по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Котельникову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Котельникова ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

               Судья:                                                            ФИО12. Чертков

           Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>