Решение по делу № 2-479/2022 от 01.03.2022

УИД: 54RS0023-01-2022-000440-89

дело № 2-479/2022

поступило в суд 21.03.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Мартынову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мартынову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Торопицин Александр Евгеньевич.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Renault Duster государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Мартынов Алексей Викторович, управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответственность Мартынова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 160000,00 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в котором отменен п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, ограничивающий право потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

Претензионный порядок при предъявлении требований в порядке суброгации не является обязательным. Истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 160000,00 руб., срок на уплату установлен в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии. Однако до настоящего времени претензия не оплачена. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с Мартынова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160000,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4400,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, согласно сведениям отделения Адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Представитель Мартынова А.В. – ФИО1 - в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом и недобросовестность, поскольку, в Новосибирском районном суде Новосибирской области рассматривалось дело по иску Торопицина А.Е. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; Мартынов А.В. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, однако, до судебного решения было заключено Соглашение, в соответствии с которым Мартынов А.В. признал себя виновным в ДТП, подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что размер причиненного имуществу Торопицина А.Е. ущерба составляет 375 000 рублей, что указанная сумма является достаточной и полностью возмещает причиненный Торопицину А.Е. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, и на основании Расписки Торопицин А.Е. от Мартынова А.В. получил оговоренную сумму, а Торопицин А.Е. отказался в суде от исковых требований. Торопицин А.Е. при этом ни суду, ни Мартынову А.В. не сообщил об обстоятельствах получения от страховой компании «Югория» 160 000 рублей, не сообщил о страховании КАСКО, об обращении в страховую компанию с заявлением, считает, что в совокупности это привело к тому, что Мартынов А.В. выплатил сумму Торопицину А.Е., и ещё должен выплатить страховой компании; при этом следовало данную сумму взыскать страховой компании с Торопицина А.Е.

Представитель Торопицина А.Е. - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого причинен ущерб Торопицину А.Е. – поврежден автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Торопицин А.Е. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате по страховому полису КАСКО; не получив страховую выплату, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Новосибирский районный суд <адрес> о взыскании ущерба в размере 630 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение, в котором Мартынов А.В. подтвердил свою вину в ДТП, подтвердил отсутствие страхового полиса, и соглашение было заключено на сумму 370 000 рублей. Считает, что со стороны Торопицина А.Е. отсутствует недобросовестное обогащение, поскольку, получив сумму 160 000 руб., он заключил соглашение на 375 000 рублей, что в совокупности составляет сумму меньше заявленной в исковом заявлении – 630 000 руб.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (автомобиль Торопицина А.Е.) причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Мартынов Алексей Викторович, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ответственность Мартынова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Торопицин А.Е. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 160000,00 руб. (страховая сумма указана в страховом полисе – 160 000 руб.)

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 9 – расчет к выплате, л.д.8 Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Торопицину А.Е. 160 000 рублей).

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Требование страховщика в порядке суброгации ограничено суммой произведенной выплаты страхового возмещения.

Статьей 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая сумма 160 000 рублей, выплаченная АО «ГСК «Югория», подлежит взысканию в пользу АО «ГСК «Югория» с Торопицина А.Е. суд находит несостоятельными, поскольку, истец не состоял в правоотношениях с Торопициным А.Е., не был участником судебного разбирательства в суде Новосибирского района Новосибирской области по делу № (копия материалов представлена Новосибирским судом) при рассмотрении спора по факту ДТП, не был участником заключенного между Торопициным А.Е. и Мартыновым А.В. Соглашения; напротив, страховая компания «Югория», произведя выплату Торопицину А.Е.; в адрес Мартынова А.В. (л.д.15) направила Претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации, в которой указала на выплату по КАСКО, сведения о страховом полисе, с предложением оплатить сумму ущерба в рассрочку, обратившись с необходимым заявлением, однако, Претензия не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Адрес, указанный истцом при направлении Претензии Мартынову А.В., совпадает с адресом ответчика, указанным в иске, и с адресом регистрации Мартынова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ОВМ России по <адрес>, что также свидетельствует о последовательных и обоснованных действиях стороны истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «ГСК «Югория» заявлены законно, обоснованно, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, таким образом, государственная пошлина в сумме 4 400 руб. подлежат взысканию с Мартынова А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования АО «ГСК «Югория».

Взыскать с Мартынова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160000,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4400,00 руб., а всего взыскать 164 400 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Мирончик