Решение по делу № 12-734/2016 от 16.09.2016

Мировой судья Перминова Т.О.

Дело № 12-734/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2016 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, с. сЛюкшудья, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Васильев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 09-12 час. на 186 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от М7 «Волга» водитель Васильев Н.А., управляя транспортным средством Трува TR-150Т4 г/н <номер>, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.1 Приложения <номер> к Правилам дорожного движения.

На указанное постановление Васильевым Н.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления. Считает, что видеозапись правонарушения, представленная инспектором ГИБДД, низкого качества и не позволяет идентифицировать номер транспортного средства. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела.

В судебное заседание Васильев Н.А., извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участияВасильева Н.А.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения Васильевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, по факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что водитель Васильев Н.А. <дата> в 09-12 час. управлял транспортным средством Трува TR-150Т4 г/н <номер> и на 186 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от М7 «Волга» совершил маневр обгона движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при это пересек сплошную линию разметки 1.1. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из прилагаемых к протоколу схематических пояснений следует, что на месте совершенного правонарушения имеется сплошная линия дорожной разметки, разделяющая противоположные потоки движения транспортных средств, а также дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Мотоцикл Трува TR-150Т4 г/н <номер> совершил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки и в зоне действия указанного дорожного знака.

Факт пересечения сплошной линии разметки 1.1 при совершении маневра обгона и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также подтверждается видеозаписью правонарушения, выполненной сотрудниками ГИБДД.

Видеозапись позволяет идентифицировать транспортное средство, которым управлял Васильев Н.А.

Изложенное также подтверждено рапортом инспектора ДПС Леконцева С.В.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Васильева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств суд не усматривает.

Доводы жалобы Васильева Н.А. о том, что видеозапись не позволяет идентифицировать транспортное средство, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Васильева Н.А., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Васильева Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Васильева Н.А., оставить без изменения, жалобу Васильева Н.А. – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов