Решение по делу № 22-5273/2023 от 22.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  26 сентября 2023 г.

                             Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

    при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Мустафина Р.И., адвоката Карина В.А., осужденного Махиянова Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина В.М. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года, которым

Махиянов ФИО19, родившийся дата, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с возложением ряда ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Карина В.А. и осужденного Махиянова Д.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мустафина Р.И. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Махиянов признан виновным в том, что 12 августа 2022 года около 12 часов 30 минут, управляя грузовым самосвалом марки «Камаз - 5511» с государственным регистрационным знаком «№...», грубо нарушая требования п.п. 1.6,10.1,14.1 Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь по адрес Республики Башкортостан, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 ПДД РФ, где совершил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО12, дата г.р., пересекающего проезжую часть указанной улицы справа налево, в результате чего ФИО12 получил телесные повреждения, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махиянов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин В.М. просит приговор отменить, Махиянова оправдать, указав, что пересечение проезжей части на велосипедах запрещено, ФИО12 следовал по тротуару, а затем резко изменив движение, выехал на проезжую часть дороги, когда грузовик Махиянова уже пересекал пешеходную дорожку, а поэтому Махиянов не предполагал и не предвидел наступление таких последствий и не имел возможности избежать их; показания свидетеля ФИО10 о том, что Махиянов якобы обнаружил потерпевшего до того, как тот автомобиль доехал до разметки пешеходного перехода, не могут быть положены в основу приговора, т.к. тот не обладает специальными познаниями для определения месторасположения автомобиля в момент обнаружения пешехода, при осмотре место происшествия участия не принимал, и его выводы носят предположительный характер; судом не опровергнуты показания Махиянова о том, что он обнаружил велосипедиста, когда он пересек разметку перехода, что также подтверждается схемой и протоколом осмотра ДТП, где зафиксированы следы торможения, что подтверждает тот факт, что на момент обнаружения Махияновым потерпевшего «КАМАЗ» находился на пешеходном переходе, что свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между действиями Махиянова и наступившими последствиями не установлена, поскольку из-за поведения потерпевшего, внезапно пересекавшего проезжую часть на велосипеде, у Махиянова отсутствовала реальная техническая возможность избежать ДТП; сведений о том, что Махиянов до столкновения был в состоянии обнаружить опасность или он не принял возможные меры для снижению скорости, стороной обвинения не представлено, экспертиза не проводилась, ходатайство о ней необоснованно отклонено, свидетели не установлены; таким образом, по мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются обстоятельства дела, установленные судом; надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В приговоре не содержится оценки доказательствам, представленным стороной защиты в опровержение выводов органа предварительного следствия о виновности Махиянова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы Махиянова о том, что он не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом, который внезапно в нарушение п. 24.8 ПДД выехал на велосипеде на пешеходный переход и в его действиях отсутствует причинная связь с фактом ДТП, судом не опровергнуты, а в ходатайстве стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано без исследования вопроса о возможности или отсутствий основания для назначения такой экспертизы.

Так суд отверг показания Махиянова в судебном заседании о том, что он боковым зрением увидел, что едут велосипедисты, которые с тротуара выезжали на пешеходный переход. Первый свернул направо и уехал, а второй хотел проскочить и начал быстрее крутить колеса, затем ударился об среднюю ось.

В то же признал достоверными показания подсудимого в ходе предварительного следствия о признании им своей вины, в частности о том, что приблизившись к пешеходному переходу, то есть, не доезжая около одного метра, боковым зрением он увидел, как двое несовершеннолетних ребенка выехали на нерегулируемый пешеходный переход.

Однако, анализ данных показаний свидетельствует о том, что они существенных противоречий, на оснований которых можно было безусловно полагать о виновности Махиянова в совершении наезда на велосипеда, как об этом утверждается в обвинительном заключении и указано в приговоре, не содержат, что судом оставлено без должного внимания.

Соответственно показания осужденного не получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Также, судом оставлены без надлежащего анализа показания свидетеля Мухамадеева И.Р. – инспектора ДПС ГИББД, участвовавшего в оформлении ДТП, о том, что он отбирал объяснения свидетелей, и в частности женщина показала о том, что «Камаз» был в непосредственной близости от пешеходного перехода, когда велосипедист резко повернул налево, выехав на пешеходный переход. В материалах дела объяснение этой женщины отсутствует, что суд оставил без внимания, мер к установлению указанного свидетеля не принял, хотя показания указанного свидетеля могли иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

В то же время суд безоговорочно принял во внимание свидетеля Шарафутдинова Д.Р., производившего осмотр а/м «Камаз» вне места ДТП на предмет технического состояния автомобиля, и предположившего, что подсудимый мог заранее видеть потерпевшего.

Из показаний ФИО6, составлявшего схему ДТП следует, что велосипедист попал заднюю крайнюю ось, между задними осями. Тогда как в обвинительном заключении указано, что Махиянов совершил наезд на ФИО20, однако неясно какой именно частью автомобиля был совершен наезд на велосипедиста, хотя установление данного обстоятельства также могло бы иметь немаловажное значение.

Показания свидетелей Махмутова и Магафуровой данных о том, что Махиянов имел техническую возможность предотвратить ДТП и прямых доказательств вины Махиянова, не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, изучив материалы уголовного дела, показал суду о том, что проведение судебной автотехнической экспертизы о наличии или отсутствии в действиях Махиянова возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при отсутствии исходных данных о скорости движения велосипедиста, траектории его движения, не представляется возможным. Для восполнения исходных данных необходимо проведение следственного эксперимента, по результатам которого возможно назначение автотехнической экспертизы по интересующим суд вопросам.

     Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия следственный эксперимент для выяснения обстоятельств ДТП не проводился.

Орган предварительного следствия, положив в основу обвинительного заключения признание вины Махияновым, необходимые следственные действия, направленные на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, не провел, мер к установлению очевидцев ДТП не принял, следственный эксперимент не провел и автотехническую экспертизу не назначил.

Судом первой инстанции оценка этим обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ не дана, хотя они имеют значения для выяснения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Махиянова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы суда. Судом в приговоре приведены противоречащие друг другу выводы относительно фактических обстоятельств ДТП, показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, причины указанных противоречий и оценка им в нарушение требований закона в приговоре суда первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права потерпевших на справедливое судебное разбирательство и предоставление доказательств, что повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения и с учетом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года в отношении Махиянова ФИО25 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись                     Ю.А. Фомин

                                                    Копия верна. Судья                                                      Ю.А. Фомин

Справка: судья Фаткуллин А.З., дело № 22-5273