Решение по делу № 33-35239/2023 от 03.10.2023

Судья: Федунова Ю.С. 50RS0026-01-2019-010944-92№ 33-35239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Павловой А. А. к ТахириАзаруМамедуоглы, ООО «Ваша Касса» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Конкурсногоуправляющего ООО «Горячая линия недвижимости» на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Павлова А.А. обратилась в суд с искомк ТахириА.М.о., ООО «Ваша Касса» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Мурадовым Х.С. и ТахириА.М.о.был заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому Мурадов Х.С. передалТахириА.М.о. в долг денежную сумму в размере 60 500 000 рублей, что подтверждается распиской о получении ответчиком наличных денежных средств. В обеспечение договора займа междуМурадовым Х.С. и ООО «Ваша Касса» договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>г. согласно которому ООО «Ваша Касса» взяло на себя обязательство по уплате долга заемщика, в случае его неплатежеспособности.Согласно п. 1.5 договора займа, ответчик ТахириА.М.о. обязуется вернуть денежные средства в срок до <данные изъяты>г., однако в назначенный срок ответчик долг не вернул.<данные изъяты>г. между Мурадовым Х.С. и Мурадовой Е.А. был заключен договор цессии <данные изъяты> согласно которому Мурадов Х.С. уступил права (требование) Мурадовой Е.А. к ответчику ТахириА.М.о. Уведомление осостоявшейся уступки права (требования) было направлено <данные изъяты>г.<данные изъяты>г. в связи с переходом прав (требования), между Мурадовой Е.А. и ответчиком ТахириА.М.о. было заключено соглашение о прощении долга по договору займа, согласно которому Мурадова Е.А. простила ответчику ТахириА.М.о. часть основной суммы займа в размере 30 250 000 рублей, при условии возврата суммы займа в размере 30 250 000 руб. и полной оплаты неуплаченных процентов на дату заключения соглашения в размере 35 502 456 рублей в срок до <данные изъяты>г., однако в указанный срок ответчик ТахириА.М.о. не вернул долг и проценты.<данные изъяты>г. был заключен договор <данные изъяты> переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому первоначальный цессионарий Мурадова Е.А. уступила свои права новому цессионарию Павловой А.А. по уплате денежного долга в размере 30 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 47 685 333,15 рублей.<данные изъяты>г. истец направил в адрес ответчика ТахириА.М.о. претензию о возврате долга по договору займа, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 30 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 48 928 483,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года (указана ошибочно дата 24 декабря) исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Тахири А.М.о, ООО «Ваша Касса» в пользу Павловой А.А. сумму долга по договору займа в размере 30 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015г. по 09.09.2019г., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ООО «Горячая линия недвижимости» в лице конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» - Зиборова Е.Ю.в суд апелляционной инстанции явилась, поддержал доводы апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

         В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом м следует из материалов дела <данные изъяты> между Мурадовым Х.С. и ТахириА.М.о. был заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому Мурадов Х.С. передал, а ТахириА.М.о. получил в долг денежную сумму в размере 60 500 000 рублей, что подтверждается распиской о получении ответчиком наличных денежных средств.

В обеспечение договора займа <данные изъяты> между Мурадовым Х.С. и ООО «Ваша Касса» заключен договор поручительства <данные изъяты> согласно которому ООО «Ваша Касса» взяло на себя обязательство по уплате долга заемщика, в случае его неплатежеспособности.

Согласно п. 1.5. договора займа, ответчик ТахириА.М.о. обязуется вернуть денежные средства в срок до <данные изъяты>г., однако в назначенный срок ответчик долг не вернул.

До настоящего времени ТахириА.М.о. свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

<данные изъяты> между Мурадовым Х.С. и Мурадовой Е.А. был заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому Мурадов Х.С. уступил права (требование) Мурадовой Е.А. к ответчику ТахириА.М.о. Уведомление о состоявшейся уступки права (требования) было направлено <данные изъяты>г.

<данные изъяты> в связи с переходом прав (требования), между Мурадовой Е.А. и ответчиком ТахириА.М.о. было заключено соглашение о прощении долга по договору займа, согласно которому Мурадова Е.А. простила ответчику ТахириА.М.о. часть основной суммы займа в размере 30 250 000 рублей, при условии возврата суммы займа в размере 30 250 000 рублей и полной оплаты неуплаченных процентов на дату заключения соглашения в размере 35 502 456 рублей в срок до <данные изъяты>г.

В указанный срок ответчик ТахириА.М.о. не вернул долг и проценты.

<данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому первоначальный цессионарий Мурадова Е.А. уступает свои права новому цессионарию Павловой А.А. по уплате денежного долга в размере 30 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 685 333,15 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика ТахириА.М.о. претензию о возврате долга по договору займа, однако претензия осталась без ответа.

До настоящего времени ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309,310, 807,808,810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что сумма займа в размере 30 250 000 рублей возвращена истцу.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа с 15.07.2015г. по 09.09.2019г.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его арифметически верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 928 483,84 рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) » в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности конкурсному кредитору представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом те обстоятельства, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого решения, и что конкурсным кредитором повторяются те или иные возражения ответчика по делу на такие права конкурсного кредитора не влияют и сами по себе правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> определением Арбитражного суда Ставропольского края возбуждено дело № <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. по заявлению ООО «Руно-Инвест» (правопреемник Сверчкова Д.А.).

<данные изъяты> определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № <данные изъяты> заявление ООО «Руно-Инвест» признано обоснованным и в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № <данные изъяты> Мурадов Х.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовМурадова Х.С. составляет 9072852565,49 рублей.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление Павловой А.А. и возбуждено производство по делу №<данные изъяты> о несостоятельности Тахири А.М. о.

<данные изъяты> конкурсный управляющий ООО «Горячая линия недвижимости» Карпенко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Горячая линия недвижимости».

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> должник ТахириА.М.о. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ТахириА.М.о. утвержден Крутов В.В.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты> требование ООО «Горячая линия недвижимости» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно договору займа Мурадовым Х.С. ТахириА.М.о. переданы в долг денежные средства в размере 60 500 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора займа сам Мурадов Х.С. имел неисполненные обязательства в размере 40 000 000 рублей перед Сверчковым Д.А., требования по которым в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов Мурадова Х.С.

Таким образом, доказательств, подтверждающих финансовую возможность Мурадова Х.С. предоставить ТахириА.М.о. заем в размере 60 500 000 рублей и доказательств реальной передачи (перечисления) денежных средств по договору займа <данные изъяты>, материалы дела не содержати в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что заключенный договор займа <данные изъяты> и многочисленные договоры цессии направлены на искусственное создание задолженности в значительной сумме.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы займа и процентов по безденежному договору займа.

Также согласно протоколу судебного заседания и извещением судебное заседание состоялось <данные изъяты>, тогда как судом указана иная дата принятия решения <данные изъяты>

На основании изложенного, и с учетом положений ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как незаконного с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ( 24) декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловой А. А. к Тахири А. М., ООО «Ваша Касса» о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи