Решение по делу № 2-4645/2021 от 24.06.2021

31RS0016-01-2021-006315-78                                                    № 2-4645/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                         23.08.2021

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Новиковой В.Ю.

с участием представителя истца Майсака А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Александра Николаевича к Матрениной Яне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Романенко А.Н. обратился с иском к Матрениной Я.Ю. о взыскании денежных средств в размере 412 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов в размере 290 руб. – за получение выписок из ЕГРН, 1800 руб. – за оформление доверенности представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.06.2020 было обнаружено, что произошел залив принадлежащего ему жилого помещения в результате течи цементного раствора из вышерасположенной квартиры №139, принадлежащей ответчику. В результате имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 412 400 руб. в соответствии с отчетом эксперта ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» №. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется. Для подтверждения зарегистрированного за сторонами права собственности были запрошены соответствующие сведения, а также оформлена доверенность у нотариуса, в результате чего понесены расходы в общей сумме 2090 руб., о взыскании которых также заявлены требования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции с уведомлением, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель истца Майсак А.И. поддержал заявленные требований по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Романенко А.Н. на праве собственности принадлежит квартира №135, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира №139 по тому же адресу принадлежит на праве собственности Матрениной Я.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 16.06.2020 обнаружил залитие цементным раствором принадлежащего ему жилого помещения. Залитие произошло из квартиры, принадлежащей ответчику.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, а также требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17.06.2020 по инициативе Романенко А.Н. был составлен акт о последствиях залития квартиры №135, расположенной по адресу: <адрес>, при составлении которого присутствовали истец, инженер ООО УО «Молодежная» Наконечный А.А., слесарь-сантехник Картушинский В.В., мастер Федоренко О.Е. Согласно данному акту в жилом помещении на день обследования выявлены следы залития цементным раствором, перечислены места локализации таких следов и причиненные повреждения. В качестве причины залития указано: бытовое. В квартире №139 проводился ремонт. Со слов истца, ответчик от подписи в акте отказалась.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в отсутствие процессуальной позиции ответчика, не пожелавшего воспользоваться своими правами по участию в судебном заседании и предоставлению доказательств, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, законными и обоснованными.

При этом суд учитывает требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред. Таких доказательств суду не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Романенко А.Н. жилого помещения, поврежденного при залитии, составляет 412 400 руб. (л. д. 18-99).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2015 года. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено.

Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 412 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за получение выписок из ЕГРП - 290 руб., а также расходов за нотариальное удостоверение доверенности - 1800 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен чек от 05.05.2021 и извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом признает подлежащими возмещению расходы на получение выписок из ЕГРН, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Что касается взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, то в этой части оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная истцом копия доверенности от 05.05.2021 носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Матрениной Я.Ю. в пользу Романенко А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 7324 руб.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Романенко Александра Николаевича к Матрениной Яне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Матрениной Яны Юрьевны в пользу Романенко Александра Николаевича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 412 400 руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, в размере 290 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7324 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.09.2021.