Решение по делу № 2-375/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области                         08 декабря 2017 РіРѕРґР°

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:    Р“афаровой Рђ.Рџ.,

РїСЂРё секретаре:                 Р¤РµРѕРєС‚истовой Рћ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкина В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколкин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 30 511 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 23 февраля 2016 года по адресу: г. Челябинск, ул. Культуры, д. 104, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Черепанов М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационной знак №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», после чего на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 211 394 рубля 56 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак № согласно экспертному заключению НЭ-5419.03/16 составляет 257 937 рублей 42 копейки, стоимость оценочных услуг 14500 рублей. 23 марта 2016 года истцом была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о добровольной доплате страхового возмещения в размере 46 542 рубля 86 копеек, данная претензия оставлена без ответа.

Истец Соколкин В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Рубцова Н.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, при этом пояснила, что на взыскании недополученного страхового возмещения не настаивает, поскольку в период рассмотрения дела в суде, ответчик произвел доплату страхового возмещения, между тем, поскольку оплата произведена лишь после проведения по делу судебной экспертизы, полагает, что на сумму недоплаты должен быть взыскан штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя и заявленный моральный вред с учетом принципа разумности, распределить между сторонами расходы по оплате стоимости досудебной и судебной автотехнической экспертизы, произвести взаимозачет требований с учетом распределения судебных расходов и результатов судебной экспертизы.

Третьи лица Черепанов М.Ю., Глимзянов А.Р., Смирнов С.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014 года) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2016 года возле дома № 104 по ул. Культуры в г. Челябинске водитель Черепанов М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационной знак №, допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак №, принадлежащим Соколкину В.В. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер – Соколкина В.В. - не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 128), схемой места ДТП (л.д. 129), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 130-131). Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2016 года Черепанов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак №, были причинены механические повреждения, Соколкин В.В. 29 февраля 2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

23 марта 2016 года Соколкин В.В. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате независимой оценки (л.д. 10-оборот). К данной претензии он приложил заключение № НЭ-54от 30 марта 2017 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак №, составляет 257 937 рублей 42 копейки (л.д. 11-40). Стоимость услуг по проведению оценки составила 14500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией – договором № 011968 от 17 марта 2016 года (л.д. 11-оборот). Указанная претензия была получена страховой компанией 23 марта 2016 года.

СПАО «Ингосстрах» 28 марта 2016 года произвело выплату в размере 211 394 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 217409 от 28 марта 2016 года (л.д. 66), из которых 8000 рублей оплачено в счет возмещения убытков по проведению истцом досудебной экспертизы.

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, Соколкин В.В. обратился в суд 04 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 августа 2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д. 117-121).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 475-17 к повреждениям ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, состоящим в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 23 февраля 2016 года относятся все зафиксированные в Акте осмотра ТС № НЭ-5419.03/16 <данные изъяты> повреждения, за исключением повреждений бачка стеклоомывателя и повреждений крыла переднего левого. С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2016 года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 379 110 руб. 86 коп., с учетом износа 293 865 руб. 86 коп. Рыночная стоимость ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент непосредственно до дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 февраля 2016 года составляет 355 483 рублей 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, без учета превышает стоимость указанного ТС. Стоимость годных остатков ТС Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, по состоянию непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2016 года составляет 121 577 руб. 27 коп.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> № 475-17. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 30511 рублей 77 копеек (355 483,60 – 121 577,27 – 203394,56).

После проведения по делу судебной экспертизы 13 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30511 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 120148 года в соответствии с актом о страховом случае № 747-75-2907851/16 п.2 от 23 февраля 2017 года, в связи с чем суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколкина В.В. страхового возмещения в размере 30511 рублей 77 копеек в исполнение не приводить.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, согласно материалам выплатного дела, истцу были частично выплачены расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей в составе суммы 211394 рубля 56 копеек, выплаченных истцу после первичного обращения в страховую компанию. Таким образом, расходы на проведение независимой оценки для подачи досудебной претензии страховщику в размере 6500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования Соколкина В.В. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит в уточненном исковом заявлении взыскать неустойку с ответчика за период с 29 марта 2016 года по 13 ноября 2017 года, в размере 30 511 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколкина В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 30 511 рублей 77 копеек в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Соколкина В.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколкина В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из заявленной в уточненном иске суммы, в размере 15255 рублей 50 копеек (30511 рублей 77 копеек * 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на уточненное исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского процессуального РФ, суд, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, выплату страхового возмещения в полном объеме на день вынесения судом решения, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права Соколкина В.В. как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Соколкин В.В. не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью. Из расписки к договору на оказание юридических услуг от 23 июня 2017 года усматривается, что Рубцова Н.Е. получила от Соколкина В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг в связи с взысканием страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по ДТП, произошедшего 23 февраля 2016 года.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколкина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения с учётом уточнения удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение оставшихся исковых требований не влечёт за собой применение правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель были освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в местный доход государственную пошлину в размере 2525 рублей 66 кореек (2225,66 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколкина В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколкина В.В. страховое возмещение в размере 30511 рублей 77 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколкина В.В. страхового возмещения в сумме 30511 рублей 77 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколкину В.В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей 66 копеек.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Соколкина В.В. компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            Рї/Рї         Рђ.Рџ. Гафарова

Копия верна. Судья