Решение по делу № 33-3768/2018 от 14.05.2018

Судья Симонова И.А.                           стр.066г, г/п. 3000 руб.

Докладчик Попова Т.В.              № 33-3768/2018                      14 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) Плакидиной Валентины Павловны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                                     22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Сивякова Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж и в стаж работы Сивякова Сергея Ивановича в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 17.07.1981 по 28.10.1982, в стаж работы Сивякова Сергея Ивановича в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в местностях, периоды с 01.10.1997 по 30.06.1999, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2016 по 04.07.2016, назначить Сивякову Сергею Ивановичу пенсию в соответствии с                        п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 31.07.2017.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Сивякова Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сивяков С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии. В обоснование требований указал, что ответчиком отказано в назначении ему пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» по причине недостаточного количества для ее назначения стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагал, что ответчиком необоснованно исключен из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы в должности <данные изъяты> в Архангельском автохозяйстве объединения «Архангельскстройтранс»                               с 17 июля 1981 года по 28 октября 1982 года, поскольку факт его работы может быть подтвержден первичными документами. Из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно исключен также период работы в ООО ЖИК «СПОЛОХ» с 01 октября 1997 года по 30 июня 1999 года, тогда как в подтверждение данных периодов ответчику предоставлялись трудовые соглашения. Также ответчик необоснованно из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключил периоды осуществления им предпринимательской деятельности с 01 января 2009 года по              31 декабря 2009 года, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года,                                       с 01 января 2016 года по 04 июля 2016 года, несмотря на то, что в указанные периоды он осуществлял свою деятельность в г.Архангельске. Просил обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж и назначить пенсию                              с 31 июля 2017 года по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец Сивяков С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Дейнеко И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Плакидина В.П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Плакидина В.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что удовлетворяя заявленные требования о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов осуществления истцом предпринимательской деятельности, суд не учел, что деятельность, осуществляемая истцом, - оказание операций с недвижимым имуществом, предполагает возможность ее осуществления не по месту постоянного жительства и регистрации индивидуального предпринимателя. Истец, обращаясь с заявлением о назначении пенсии, не предоставил налоговые декларации, акты выполненных работ за 2009, 2012, 2016 годы, а также документы, подтверждающие ведение им предпринимательской деятельности в особых климатических условиях в спорные периоды. Указывает, что трудовая книжка, в которой указаны периоды работы истца в ООО ЖИК «Сполох», трудовые соглашения от 01 октября 1997 года и                  от 01 октября 1998 года истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии также не предоставлялись. Таким образом, Сивяков С.И. не предоставил возможности Управлению оценить документы по спорному периоду                                     с 01 октября 1997 года по 30 июня 1999 года и периодам осуществления предпринимательской деятельности, что исключает возможность включения данных периода в стаж истца.

В поданных возражениях представитель истца Дейнеко И.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 31 июля 2017 года истец                  Сивяков С.И. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением пенсионного органа в назначении страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указанный вид стажа установлен в размере 15 лет 01 месяц 13 дней, страховой стаж - в размере 26 лет 04 месяца 02 дня (в полуторном исчислении).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что периоды работы истца с 17 июля 1981 года по 28 октября 1982 года, с 01 октября 1997 года по 30 июня 1999 года подлежат включению в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а периоды с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2016 года по 04 июля 2016 года – в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С учетом указанных периодов на момент обращения за назначением пенсии у истца имелся необходимый страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, он достиг требуемого возраста (55 лет), в связи с чем суд обязал пенсионный орган назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 31 июля 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Решение суда в части включения в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с                              17 июля 1981 года по 28 октября 1982 года сторонами не оспаривается.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве общих условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8).

Согласно п.6 ч.1 ст. 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ч.1 ст. 11 вышеуказанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 14 данного закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно п. 11-12 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

За спорный период с 01 октября 1997 года по 30 июня 1999 года записей в трудовой книжке истца не имеется. В подтверждение факта работы истцом представлены справка ООО ЖИК «Сполох», а также трудовые соглашения.

Как верно указано судом, данные соглашения подтверждают факт работы истца в вышеуказанный период в ООО ЖИК «Сполох».

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчиком они надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта работы истца в спорный период в ООО ЖИК «Сполох», с учетом отсутствия доказательств не начисления и не выплаты ему заработной платы, в связи с чем правомерно включил спорный период работы в ООО ЖИК «Сполох» в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Включая периоды работы индивидуальным предпринимателем в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции также исходил из доказанности факта осуществления истцом такой деятельности именно в г.Архангельске.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

С момента приобретения гражданином статуса индивидуального предпринимателя он также становится страхователем по обязательному пенсионному страхованию и у него возникает обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Стороной ответчика не оспаривается, что за спорные периоды истцом в полном объеме уплачены страховые взносы. Истец постановлен на учет в ИФНС по г.Архангельску. Как страхователь, уплачивающий страховые взносы в ПФ РФ в виде фиксированного платежа, истец зарегистрирован в Государственном учреждении – Управлении ПФ РФ в г.Архангельске.

Таким образом, истец как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в органах контроля за уплатой страховых взносов и налогов в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Сведений о регистрации истца в качестве предпринимателя в иных районах и местностях материалы дела не содержат, в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей какая-либо информация об этом отсутствует.

Материалами дела, в частности договором поручения, актами выполненных работ, книгой учета доходов и расходов также подтверждается, что истец фактически деятельность в спорные периоды осуществлял, при этом осуществлял ее именно в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Доводы представителя ответчика о том, что деятельность, осуществляемая истцом, не может быть отнесена к деятельности, осуществляемой на территории города Архангельска, поскольку фактически истец мог ее осуществлять не по месту жительства и регистрации как предпринимателя, судебной коллегией во внимание не принимаются. Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего именно деятельность по операциям с недвижимостью, фактически ее и осуществлял, при этом осуществлял на территории города Архангельска, что соответствует регистрации и не исключает возможности включения периодов осуществления такой деятельности в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом документы – трудовые соглашения с ООО ЖИК «Сполох», а также акты выполненных работ, книга учета доходов и расходов, налоговые декларации при обращении за назначением пенсии пенсионному органу не предоставлял, судебной коллегией также не принимаются во внимание.

В силу Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, обязанность по предоставлению документов, необходимых для назначения пенсии, возложена на заявителя. Заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. В то же время на территориальный орган Пенсионного фонда РФ возложена обязанность разъяснять необходимость предоставления недостающих документов, а при рассмотрении документов, предоставленных для установления пенсии, проверять обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Таким образом, пенсионный орган обязан был разъяснить истцу его право на предоставление документов, чего в данном случае сделано не было, что подтверждается материалами отказного пенсионного дела истца. При таких обстоятельствах непредставление пенсионному органу истцом документов о работе в спорные периоды не может влиять на включение в стаж вышеуказанных периодов работы.

С учетом включения оспариваемых периодов, на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, то есть на 31 июля 2017 года, страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составили более 25 лет и 20 лет соответственно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                            22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) Плакидиной Валентины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.В. Патронов

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова