Решение от 17.12.2013 по делу № 2-4219/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-4219/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Евстратовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простевой Е.А. к Простеву А.П. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Простева А.П. к Простевой Е.А. о разделе обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в брак. В настоящее время брак расторгнут. В период брака сторонами в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 74,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на общие средства супругов, следовательно, в силу положений ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью истца и ответчика. Также были использованы кредитные средства, предоставленные АКБ «Банк Москвы» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Простевой Е.А., Простевым А.П. В соответствии с данным кредитным договором сторонам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> США сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры в общую совместную собственность. Просит определить доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру, по ? доли истцу и ответчику.

Ответчик Простев А.П. предъявил встречный иск о разделе обязательств по кредитному договору и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» с одной стороны, и истцом и ответчиком в другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым супругам Простевым был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> США сроком на 300 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры. Супруги выступили созаемщиками по данному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком с одной стороны и Простевым А.П. с другой стороны был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> США сроком на 6 лет. Эти денежные средства были переданы продавцу спорной квартиры как часть покупной цены по договору купли-продажи. Эта сумма была возвращена Простеву А.П. истцом по встречному иску после расторжения брака с Простевой Е.А. в период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период совместного проживания у супругов Простевых образовался общий долг, который составил <данные изъяты> США, а также проценты по кредитному договору. В период совместного проживания в браке Простевы выплатили банку <данные изъяты> США, из них <данные изъяты> – основанной долг, <данные изъяты> – срочные проценты. То есть из основного долга было выплачено <данные изъяты> США. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Простевым А.П. лично была выплачена сумма в размере <данные изъяты> США. На сегодняшний день обязанность по кредитному договору в полном объеме не исполнена, сумма долга и процентов составляет <данные изъяты> США. Кроме того, после расторжения брака истец по встречному иску единолично возвратил Простеву А.П. заемные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> США. Поскольку Простева Е.А. обратилась в суд с требованием о признании за ней ? доли в праве собственности на указанную квартиру, то все расходы, понесенные истцом на выплату общего долга, возникшего при покупке квартиры, должны быть признаны общими и подлежащими разделу между бывшими супругами. Просит разделить поровну между истцом и ответчиком сумму общего долга банку в размере <данные изъяты> США – по <данные изъяты> каждому, взыскать с Простевой Е.А. выплаченные истцом по встречному иску банку денежные средства в размере <данные изъяты> США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> США, взыскать с Простевой Е.А. в пользу Простева А.П. <данные изъяты> – половину от выплаченного долга Простеву А.П. и проценты в размере <данные изъяты>, взыскать с Простевой Е.А. расходы по содержанию квартиры в сумме <данные изъяты> (общедомовые расходы), а также оплаченную госпошлину <данные изъяты> (л.д. 46-49).

Истец Простева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Простев А.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Митрофанова Ю.П., который иск не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» Виноградин С.В. в судебное заседание явился, возражал в части исковых требований о разделе долга по кредитному договору, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супруга в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторонами в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 8-11). Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Банк Москвы» согласно кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» с одной стороны и Простевой Е.А., Простевым А.П. с другой стороны.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.4. вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> США сроком на 300 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность Простевой Е.А. и Простева А.П. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 11 % годовых (л.д. 13-21)

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Простевой Е.А. удовлетворить, признать за Простевой Е.А. и Простевым А.П. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцом по встречному иску заявлены требования о разделе оставшейся задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере <данные изъяты> США в равных долях между истцом и ответчиком.

Суд не может согласиться с данными требованиями истца, поскольку фактически данные требования направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

В соответствии с п. 8.5 Кредитного договора, условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

В силу ст. 310 ГК РФ, перевод доли обязательства по погашению кредита на ответчика приведет к изменению существенных условий кредитного договора, что не допустимо.

Изменение условий кредитного договора, в том числе перевод своего долга должником на другое лицо, допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной нормы права при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

В соответствии со ст. 38 ч. 1 СК РФ право обращаться с требованием о разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов принадлежит также только кредитору, которым является АКБ «Банк Москвы». Однако в настоящее время такое требование АКБ «Банк Москвы» не заявляется. Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков. Представитель кредитора возражал против разделения обязательств по кредитному договору.

Кроме того в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Тем самым, закон предоставляет исполнившему полностью обязательство должнику, истцу по встречному иску, право требования в регрессном порядке к другому должнику, ответчику по встречному иску, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данное обстоятельство дает основание сделать вывод о том, что в настоящее время истец не вправе ставить требование о разделе долгового обязательства и процентов на будущее, поскольку задолженность по кредитному договору полностью не погашена.

Однако это не препятствует истцу после полной выплаты суммы кредита, обратиться в суд с соответствующим требованием о компенсации причитающейся ему доли к ответчику.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен в период брака, Простевым А.П. были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 78-105), то согласно ст. 325 ГК РФ истец по встречному иску имеет право на компенсацию ? доли выплаченных денежных средств с ответчика в размере <данные изъяты> США.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с Простевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Простев А.П. не ставил Простеву Е.А. в известность о частичном погашении долга, не требовал взыскания с нее уплаченных денежных средств в порядке регресса до обращения с иском в суд. Между тем, в силу ст. 395 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании процентов, необходимо доказать факт неправомерного пользования должником принадлежащих истцу денежных средств, либо факт неправомерного удерживания им денежных средств, уклонения от возврата денег, иной просрочки в уплате.

Требования Простева А.П. о взыскании с Простевой Е.А. <данные изъяты>, выплаченных Простеву А.П. (брату истца по встречному иску) в счет возврата долга по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Простевым А.П. не представлено доказательств получения от брата - Простева А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> США по договору займа. Представленное соглашение о порядке исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку договор займа представлен не был, а в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, доказательств того, что денежные средства брались на приобретение квартиры совместно с супругой, что Простева Е.А. знала о наличии долга, также не представлено.

После расторжения брака истцом по встречному иску были оплачены расходы по содержанию квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку ответчик по встречному иску в данной квартире не проживает, в квартире проживает Простев А.П., который пользуется коммунальными услугами, что не отрицалось представителем истца по встречному иску, суд считает, что с Простевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ? доли платежей за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, без учета ХВС, ГВС, водоотведения и отопления жилого помещения.

Сумма платежей за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, согласно представленным квитанциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> 88 коп., таким образом, с Простевой Е.А. в пользу Простева А.П. подлежит взысканию <данные изъяты> 44 коп. (<данные изъяты> 88 коп. /2)

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: