Решение по делу № 8Г-30004/2021 [88-2675/2022 - (88-29300/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-2675/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Хейфец А.Р. и Гусаровой П.А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № по иску Нелидова В.А. к Хейфец А.Р. о взыскании задолженности по договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ и встречному исковому заявлению Хейфец А.Р. к Нелидову В.А. в лице финансового управляющего Решетняк Е.Н., ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя Хейфец А.Р. – ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нелидов В.А. обратился в суд с иском к Хейфец А.Р. о взыскании денежных средств по договору цессии (уступки прав).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедентом) и Хейфец А.Р. (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил Хейфец А.Р. денежное требование к нему (Нелидову В.А.), вытекающее из договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступленного долга составила 700000 долларов США, которые Хейфец А.Р. ФИО5 оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО4 права (требования) долга к Хейфец А.Р., возникшие из договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) заключил с Нелидовым В.А. (цессионарием) договор уступки прав, согласно которому, уступил ему права требования долга к ответчику Хейфец А.Р., вытекающие из договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений к нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нелидов В.А. просил взыскать с Хейфец А.Р. в свою пользу задолженность по договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 700000 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

Ответчик Хейфец А.Р. обратился со встречным иском к Нелидову В.А. в лице финансового управляющего Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. (до заключения брака ФИО9), ФИО4, ФИО5, в котором на основании статей 431, 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договоры уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в части того, что сторонами не согласован предмет уступаемых прав.

На основании статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать данные договоры недействительными в части условия об их возмездности, а также в части того, что они заключены при отсутствии на то согласия Хейфец А.Р. - цессионария по договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нелидов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждения Решетняк Е.Н.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий Нелидова В.А.- Решетняк Е.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гусарова П.А., ФИО22

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсные кредиторы Нелидова В.А. - Банк ВТБ (ПАО), ФИО24, ПАО «РосДорБанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО23, ООО «Центр финансовых консультаций», ЗАО «Управляющая компания «Шпалерная», ФИО11, ФИО12, ООО «АгроПром», Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, ООО «Солюшен Финанс», ООО «Промэнерго-Сбыт», АО «СУЭР», ФИО13, АО «Голдекс Эстейт», НП «Цветной бульвар» 30, 32-34», ООО «Группа компаний «Метрике». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного финансовым управляющим гражданина Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. списка конкурсных кредиторов из числа третьих лиц исключены ФИО24, ПАО «РосДорБанк», ФИО11, ФИО12, ФИО13, НП «Цветной бульвар» 30, 32-34», ООО «Группа компаний «Метрикс».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Российский акционерный коммерческий банк» (ПАО).

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования Нелидова В.А. удовлетворены. Суд взыскал с Хейфец А.Р. в пользу Нелидова В.А. задолженность по договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 700000 долларам США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда. В удовлетворении встречного искового заявления Хейфец А.Р. к Нелидову В.А. в лице финансового управляющего ФИО14, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Кроме того, указанным решением с Хейфец А.Р. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В кассационных жалобах ответчиком Хейфец А.Р. и третьим лицом Гусаровой П.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Хейфец А.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Гусаровой П.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хейфец А.Р. – ФИО15, доводы кассационной жалобы поддержал.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору цессии (уступки прав), заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Гусаровой П.А. и ФИО22 (цеденты) и ФИО5 (цессионарий), цеденты уступили цессионарию права требования по четырем договорам о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений в комплексном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно: по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ЗАО «Социальная инициатива», и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Коммандитным товариществом «<данные изъяты>».

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что до его подписания цессионарий выплатил цедентам в качестве оплаты за уступаемые права требования денежные средства в размере 99375 долларов США, что составляет 3642093 рубля 75 копеек. С момента уплаты всей суммы обязанности цессионария считаются исполненными (п.2.2 договора).

По дополнительному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, цессионарий также выплачивает цедентам компенсацию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545102 доллара США, что составляет 17320604 рубля, и расходов, связанных с содержанием объекта - 105523 доллара США, что составляет 3847010 рублей (л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедентом) и Нелидовым В.А. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав), по которому цедент уступил цессионарию права требования по четырем договорам о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «Социальная инициатива», и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и товарищество». Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 920640 долларов США (п.2.1 договора), из них, 1500000 рублей (что составляет 42.747 долларов США) цессионарий оплачивает в момент совершения сделки и эта сумма является задатком в соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.2.); 8000000 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5.2.), остаток суммы уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, в случае уплаты до указанной даты стороны договорились о скидке в 25000 долларов США (п.2.5.3.) (т.1 л.д. 161-163, л.д.229-234).

Хейфец А.Р. являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО «Социальная инициатива».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Социальная инициатива» прекратило свою деятельность. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № в ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным ( банкротом).

Нелидов В.А. обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступки прав) ФИО5 (цедент) уступил Хейфец А.Р. (цессионарию) денежные требования цедента к третьему лицу Нелидову В.А. (должнику), вытекающие из договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого являются цедент в качестве «цедента» и должник в качестве «цессионария», на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.3 договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ размер прав требования, подлежащих уступке, составляет на дату заключения договора 100% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате должником (Нелидовым В.А.) по договору цессии, что соответствует сумме 930566 долларов США.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что до исполнения цессионарием предусмотренных договором обязательств по оплате, права требования находятся в залоге у цедента (ФИО5) и цессионарий (Хейфец А.Р.) не имеет права ими распоряжаться без согласия цедента.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и Хейфец А.Р., стороны определили, что сумма договора составляет 700000 долларов США за 100% требования к Нелидову В.А. и подлежит оплате путем перечисления на счет ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Нелидова В.А. в пользу Хейфец А.Р. взыскан долг по договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930566,58 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55084,03 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты (т.1 л.д.235-239).

Вместе с тем, Хейфец А.Р. денежные средства ФИО5 в размере 700 000 долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) права требования к Хейфец А.Р., возникшие из договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 80% реально полученных цессионарием денежных средств в оплату цены договора в течение 10 рабочих дней с момента их получения любым незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав ФИО4 (цедент) уступил Нелидову В.А. (цессионарию) права требования к Хейфец А.Р. (должнику), возникшие из договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и должником, и всех дополнительных соглашений к нему.

На момент заключения договора размер прав требования к должнику составляет 700000 долларов США (п.1.4 договора). За уступаемые права (требования) цессионарий уплатил цеденту предусмотренные и. 1.5. договора 5000 рублей, что подтверждается распиской цедента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.228).

Установив, что ответчик по первоначальному иску Хейфец А.Р. не выполнил обязательства по договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, не оплатил цеденту ФИО26 A. Ю. за уступленное право требования вознаграждения в размере 700000 долларов США, что самим Хейфец А.Р. не оспаривалось, а также, что в ходе неоднократного заключения договоров уступки права требования в настоящее время таким правом обладает Нелидов B. А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Нелидова В.А. и взыскании с Хейфец А.Р. в его пользу вознаграждения, предусмотренного договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные требования Хейфец А.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца по встречным требованиям о мнимости сделки и ее недействительности по иным основаниям.

При этом судом первой инстанции установлено, что существенные условия оспариваемых договоров сторонами были согласованы, определен объем и размер уступаемых прав, а поэтому в силу положений ст.432 Гражданского кодекса РФ договоры уступки прав считаются заключенными.

То обстоятельство, что договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 80 % реально полученных цессионарием (ФИО4) денежных средств в оплату цены договора от должника (Хейфец А.Р.), а договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ определена оплата в размере 5000 рублей за уступаемое право требования в размере 700000 долларов США, о мнимости данных условий договоров не свидетельствует, так как на основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны как в заключении договора, так и в установлении его условий.

Обстоятельств неразрывно связанных с личностью кредитора, по оспариваемым договорам уступки прав, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Хейфец А.Р. о том, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Нелидовым В.А., последний ранее ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение права требования на эти объекты долевого строительства ООО «Газпромэнерго-сбыт», а затем ФИО16, а поэтому права требования ФИО27 уже не принадлежали ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил Хейфец А.Р. денежные требования к Нелидову В.А. в размере 930 566,58 долларов США. Переуступка долга по указанному договору цессии никак не связана с правом требования переданных Гусаровыми П.А. и ФИО17 А.Ю., а затем Нелидову В.А. прав на объекты недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что Хейфец А.Р. воспользовался приобретенным правом требования долга с Нелидова В.А. по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с иском в суд к Нелидову В.А. Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Нелидова В.А. в пользу Хейфец А.Р. взыскан долг по договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930566,58 долларов США в рублевом эквиваленте, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Доводы кассационной жалобы Гусаровой П.А. отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на правильную квалификацию правоотношений сторон, сделанной судом и не указывают на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Также отклоняются доводы кассационных жалоб об отказе в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, предоставленных Гусаровой П.А.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции и подавая новые документы в суд апелляционной инстанции Гусарова П.А. и Хейфец А.Р. не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции Гусаровой П.А. направлялось заявление, в котором она сообщала, что никогда не имела правоотношений ни с истцом, ни с ответчиком, описанные в иске обстоятельства ей не известны и пояснить суду ничего не может ( т.1 л.д.200).

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что у третьего лица имелась возможность представить необходимые документы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Гусаровой П.А. заявить ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции, не приведено.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 года    оставить без изменения, кассационные жалобы Хейфец А.Р. и Гусаровой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись                    С.К. Осипова

Судьи                                            подпись                    Л.В.Арзамасова

                                                       подпись                    Н.В.Бросова