Решение по делу № 8Г-14589/2024 [88-16213/2024] от 02.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-16213/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0002-01-2022-005377-68 по иску Степаненко В.С., Томилов А.А., Пристинской Л.В., Шмаенкова Л.Г. к Навицкий Л.Г., Орлова Н.Ю., Хвостенко П.В., Красина О.Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе представителя Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. – Кочеткова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

                                               установила:

    Степаненко В.С., Томилов А.А., Пристинская Л.В., Шмаенкова Л.Г. обратились в суд с иском Навицкому Л.Г., Орловой Н.Ю., Хвостенко П.В., Красиной О.Г. о признаны недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, просили признать недействительными и отменить результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 12 июля 2022 г. по 20 августа 2022 г. по инициативе Навицкого Л. Г., Орловой Н. Ю., Хвостенко П.В., Красиной О. Г., по всем вопросам повестки.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>. В период с 12 июля 2022 г. по 20 августа 2022 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно уведомлению об итогах общего собрания от 1 сентября 2022 г. в голосовании в очно-заочной форме приняли участие собственники помещений (в том числе члены ТСН «Престиж») общей площадью - 9 484,71 кв.м. (60,4% голосов) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Указанное решение общего собрания создаёт негативные последствия для каждого собственника помещения в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, а именно устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в большем размере. Истцы считают, что при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения, влекущие как ничтожность решений в силу закона, так и подпадающие под признание недействительным в судебном порядке, в том числе, ответчик не обеспечил надлежащее уведомление о предстоящем общем собрании, а также размещение сведений о его итогах. Истцы полагают, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал. В нарушение требований действующего законодательства ТСН «Престиж» не разместило скан-образы индивидуальных решений в системе ГИС ЖКХ. Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписан не всеми членами счётной комиссии, что является нарушением порядка, организации проведения собрания, в том числе подведения его итогов. Кроме того, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушено равенство прав собственников помещений. Так, по вопросам №3, 6, 8, 9, 10 принято решение об утверждении сборов и взносов как с собственников жилых и нежилых помещений, так и собственников парковочных мест и боксов. Нарушением порядка проведения и созыва общего собрания со стороны ответчиков является также приём бюллетеней после завершения заочной части общего собрания, а именно после 19:30 20 августа 2022 г. По вопросу повестки дня №12 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками также не раскрыта информация о перечне дополнительных услуг и работ по организации охраны, условии их оказания и выполнения, а также о лице, уполномоченном собирать денежные средства в виде дополнительного сбора, лице, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, иными лицами (сотрудниками ЧОП). Также оспариваемое общее собрание собственников помещений является ничтожным по следующим основаниям: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума. Истцы полагают, что вопросы №2 - 5, 8 не относятся к компетенции оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В вопросе повестки дня №8 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения относительно общего имущества собственников парковочных мест и боксов (отдельного нежилого помещения, имущество и оборудование которого не включается в состав общедомового имущества). В вопросах повестки дня №2-5 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются решения, отнесенные к компетенции членов ТСН «Престиж». Согласно реестру членов ТСН «Престиж» от 5 сентября 2022 г., истребованному из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН, составляет 6 478,41 кв.м. (41,27% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15 697,22 кв.м. Таким образом, решения по вопросам повестки дня №2-5 оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могли быть приняты. Кроме того, оспариваемым решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, по вопросам №6, 9, 10, не установлено уполномоченное лицо для осуществления сбора данных денежных средств, в то время как согласно представленным третьим лицом платежным документам товарищество, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания собственников помещений осуществляет начисление и сбор платы по указанным статьям. Общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН «Престиж» на основании представленных заявлений, составляет 9 775,33 кв.м., что не соответствует представленным реестрам членов ТСН «Престиж» от 14 апреля 2023 г., от 24 января 2022 г. Кроме того, истцами заявлено о фальсификации доказательства по делу, в котором они указывают на подложность заявления о вступлении в члены ТСН «Престиж» Белого А.П. (244,4 кв.м.) и ООО «Развитие», директор Белый А.П. (1 523,4 кв.м.) Истцы просили провести по делу комплексную почерковедческую технико-криминалистическую экспертизу с целью определения, имеются ли заявления признаки монтажа, соответствует ли подпись Белого А.П. в заявлениях иным подписям Белого А.П., соответствует ли дата нанесения подписей, оттиска печати дате, указанной в заявлениях – 14 июля 2021 г., имеются ли в заявлениях признаки агрессивного воздействия на документы. Также истцы просили исключить из материалов дела подложные доказательств, представленные 18 апреля 2023 г. в материалы дела: реестры членов ТСН «Престиж» по состоянию на 25 августа 2022 г. и по состоянию на 24 января 2023 г.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. – Кочеткова А.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска, а также апелляционной жалобы, заявители настаивают на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств, а также неправильной оценке собранных по делу доказательств, что привело к вынесению судами незаконных судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы Орловой Н.Ю. представлены письменные возражения.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. – Кочетков А.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Определениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. и от 22 июля 2024 г. представителю Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. – Кочеткову А.И., а также представителю Новицкого Л.Г. – Волковой О.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В период с 12 июля 2022 г. по 20 августа 2022 г. по инициативе ответчиков Навицкого Л. Г., Орловой Н. Ю., Красиной О. Г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, о чём был составлен протокол № 01/2022 от 1 сентября 2022 г. с учётом дополнений от 16 сентября 2022 г.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания - Орлову Н. Ю., секретарем - Хвостенко П. В., членами счётной комиссии Навицкого Л. Г., Хвостенко П. В., Шмаенкову Л. Г., Красину О. Г.

2. Утвердить отчёт об исполнении сметы ТСН «ПРЕСТИЖ» за 2021 г.

3. Утвердить смету на период с 1 сентября 2022 г. с размером взноса 48,5 руб. с 1 кв. м принадлежащей площади жилых и нежилых помещений, 1 400 руб. с одного парковочного места.

4. Выбрать членами Правления ТСН «ПРЕСТИЖ»: Навицкого Л.Г. (<адрес>), Орлову Н.Ю. (<адрес>), Красину О.Г. (<адрес>), Хвостенко П.В. (<адрес>), Петрову В.Н. (<адрес>).

5. Выбрать членами ревизионной комиссии ТСН «ПРЕСТИЖ»: Бизину Н.А., Макарову У.И., Самусову С.А.

6. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на установку охлаждающего оборудования лифтовых шахт в размере:

- 42 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 859 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

7. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на обустройство детской площадки в размере 51,3 руб. с 1 кв. м жилых помещений.

8. По восьмому вопросу: утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников парковочных мест и боксов МКД, расположенного по адресу: <адрес> на устройство оцинкованных канализационных решеток в размере 1 736 руб. с одного парковочного места или бокса – решение не принято (дополнения к протоколу от 16 сентября 2022 г.).

9. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на замену платы в лифтах в размере:

- 11,2 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 239 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

10. Утвердить размер единоразового целевого взноса для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> на проведение работ по модернизации системы контроля и управления доступом, обновление программного обеспечения центрального сервера МКД в размере:

- 13,5 руб. с 1 кв. м площади жилых помещений;

- 289 руб. с 1 парковочного места с собственников парковочных мест и боксов.

11. Утвердить правила проживания в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

12. По двенадцатому вопросу: принятие решения о передаче МКД под охрану ЧОП - решение не принято.

13. По тринадцатому вопросу: выбор способа формирования фонда капитального ремонта за счёт взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес> - решение не принято.

14. По четырнадцатому вопросу: определение владельца специального счёта для взносов на проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес> - решение не принято.

15. По пятнадцатому вопросу: выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт для взносов по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес> - решение не принято.

16. По шестнадцатому вопросу: выбор уполномоченного лица для открытия специального счета по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес> - решение не принято.

17. По семнадцатому вопросу: принятие решения о сдаче в аренду общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> - решение не принято.

18. По восемнадцатому вопросу: принятие решения о наделении Правления ТСН «ПРЕСТИЖ» полномочиями на принятие решения об утверждении размера платы за использование общего имущества. Определение лица, ответственного за подписание договоров от имени собственников на сдачу в аренду общего имущества - решение не принято.

19. Принять решение о правомерности использования копий бюллетеней, переданных по электронным средствам связи.

20. Определить способ расчёта затрат за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД - по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

21. Определить местом хранения протокола и бюллетеней общего собрания - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив нарушений порядка подготовки и проведения процедуры голосования и подсчета голосов; правил оформления и содержания протокола собрания, а также установив наличие кворума, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и признании оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом от 1 сентября 2022 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой и апелляционной инстанций, анализируя решение общего собрания по результатам голосования, с учетом реестра членов ТСН «ПРЕСТИЖ», члены которого также приняли участие в голосовании, а также исключения из подсчета части бюллетеней, установили наличие необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы на нарушение равенства прав собственников помещений при принятии оспариваемых решений по вопросам №№ 3, 6, 7, 9, 10, являлись предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П, пришли к обоснованному убеждению о том, что величина платы (взноса) на содержание общего имущества, исходя, в том числе, из утвержденной сметы, основана на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, а обстоятельств, влекущих за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания и голосования также является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что Шмаенкова Л.Г., избранная в качестве члена счетной комиссии, не принимала участие в подсчете голосов, так как не явилась для участия в подведении итогов собрания, остальные участники счетной комиссии в количестве трех человек, участвовали при подсчете голосов, подписали оспариваемый протокол, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что само по себе отсутствие при подведении итогов собрания одного членов счётной комиссии, надлежащим образом уведомленного о времени и месте подсчёта голосов, не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительными, поскольку о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания не свидетельствует.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи Белого А.В. (как руководителя собственника нежилого помещения ООО «Развитие») в заявлении о вступлении в члены ТСН «ПРЕСТИЖ», подлежит отклонению, поскольку не назначение экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело, при этом вопрос о назначении либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные судами аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степаненко В.С., Томилова А.А., Пристинской Л.В. – Кочеткова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 июля 2024 г.