Решение по делу № 33-565/2023 (33-9014/2022;) от 27.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2022-000628-80

Дело № 33-565/2023 (33-9014/2022)

Дело № 2-806/2022

Строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Данцер А.А., Тарасова В.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-806/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рута» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рута»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 г.,

(судья Соловьева Е.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рута» (далее - ООО «Рута» или Общество) в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87900 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 568 руб., стоимость услуг по проведению диагностики в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. (л.д. 4-6, 139).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Рута» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) взыскано 87 900 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 149, 150-154).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рута» по доверенности ФИО8 просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27.09.2022 изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение в части, распределив судебные расходы пропорциональной заявленным исковым требованиям (процент удовлетворения - 27,95%), а также взыскав с ФИО1 в пользу ответчика понесенные Обществом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22191,40 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, уменьшив их практически в 4 раза. Первоначально заявленные исковые требования свидетельствуют о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, поскольку почти все изначально заявленные повреждения не соответствовали характеру ДТП, часть повреждений транспортного средства, заявленных истцом, по результатам судебной экспертизы не нашли своего подтверждения. Назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, в счет проведения которой стороной ответчика были понесены расходы, было необходимым в связи с объективно возникшими сомнениями в объеме заявленного стороной истца материального ущерба. При указанных обстоятельствах считает, что суд необоснованно проигнорировал доводы стороны ответчика о необходимости распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности (л.д. 162-164, 165, 175).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о допущенном с его стороны злоупотреблением своими правами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рута» по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО12 280» государственный регистрационный знак Т977НС31, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 365649 (л.д. 10).

31.03.2022 по адресу: <адрес>, автомобиль «Мерседес-Бенц Е 280» под управлением ФИО1 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022 (л.д. 9).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 31.03.2022, на данном участке автодороги выявлена выбоина размером 0,8 м. на 1,4 м., глубиной 7,2 см. (л.д. 49-52).

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2022 и актом № от 01.04.2022 (л.д. 12-13).

Истцом также была оплачена стоимость работ по диагностики в размере 1 800 руб., о чем представлен акт услуг № от 11.04.2022 ИП ФИО6 (л.д. 14-15).

Также ФИО1 ответчику направлялась телеграмма для участия в осмотре его транспортного средства 11.04.2022, за отправку телеграммы оплачено 568 руб. (л.д. 11).

11.04.2022 ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 40).

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению ИП ФИО7 № от 13.04.2022, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156736,77 руб., без учета износа 314 473, 42 руб. (л.д. 17-45).

В счет подготовки заключения ФИО1 понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д. 16).

26.04.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1, руководствуясь заключением ИП ФИО7 № от 13.04.2022 о стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 46).

Согласно договора № от 30.12.2020, заключенного между АО Центр дорожного строительства «Дорога» (заказчик) и ООО «Рута» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован Сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (нормативное содержание), в объеме 250,573 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. В указанный перечень входит автомобильная дорога, М4Дон обход Воронеж, 6 км (л.д. 60-68, 56-59).

Возражая относительно удовлетворения требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 76, 77).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 по результатам рассмотрения ходатайства стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Оплата экспертизы возложена на ООО «Рута» (л.д. 91-92).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 03.08.2022 №, № повреждения шин и дисков колес правой стороны, а также отбойника амортизаторной стойки переднего правого колеса автомобиля «ФИО12 280» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № от 11.04.2022 под поз. 1-4 и 9, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2022 и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтном покрытии.

Повреждения правой блок фары, птф передней правой, рычага переднего правого колеса переднего, рычага колеса переднего правого нижнего и датчика угла поворота рулевого колеса автомобиля «Мерседес-Бенц Е 280» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию.

Причиной нарушения углов установки колес является эксплуатационный износ элементов подвески (в частности сайлентблоков рычагов).

Стойка амортизатора передняя правая и опорный подшипник амортизаторной стойки передней правой на момент экспертного осмотра повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от 11.04.2022, не имеют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 280» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2022 с учетом восстановления полным комплектом колесных дисков, составляет 87 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 280» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2022 с учетом замены только двух поврежденных колесных дисков, составляет 59 300 руб. (98-120).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороной истца было подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 уточнил требования в части суммы материального ущерба, просил взыскать 87 900 руб. (л.д. 139).

Согласно заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость затрат на подготовку экспертного заключения №, № от 03.08.2022 составила 30800 руб. (л.д. 96-97).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО9 (представитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (юридическую консультацию, составление заявления о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП).

Согласно пункту 1.2 данного соглашения, представитель оказывает доверителю юридическую помощь в гражданском судопроизводстве о взыскании ущерба и убытков, причиненных в ДТП от 31.03.2022 в Рамонском районе Воронежской области.

Согласно пункту 3.1, вознаграждение представителя составляет 4 000 руб. и выплачивается при подписании указанного соглашения.

Согласно представленной расписки ФИО9, во исполнение соглашения, получил 22.04.2022 г. от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 руб. Согласно акту приемки-сдачи работ ФИО1 получил от ФИО9 юридическую консультацию по вопросу взыскания ущерба и убытков, причиненных ДТП, исковое заявление о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП, в трех экземплярах (л.д. 140).

Также между ФИО1 и ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2022, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения, вознаграждение представителя составляет 5 000 руб. за каждый день участия в Рамонском районном суде Воронежской области (л.д. 141).

В соответствии с актом выполненных работ от 24.06.2022 ФИО9 выполнил, а ФИО1 принял частично выполненную работу по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2022. Представлены интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-806/2022 в Рамонском районном суде Воронежской области. Стоимость выполненных работ составила 5 000 руб. Согласно расписке от 20.06.2022 ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб.

Согласно расписке от 04.09.2022 ФИО9 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 5 000 руб. в счет представления интересов доверителя в судебном заседании от 27.09.2022 (л.д. 141, 142, 143, 144).

Факт участия ФИО9 в качестве представителя ФИО1 по устному ходатайству в судебных заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области 24.06.2022 и 27.09.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 79, 89-90, 145-147).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего контроля со стороны ООО «Рута» за обеспечением надлежащего состояния дорожного покрытия, выразившегося в наличии на нем выбоины, размеры которой превышают допустимые пределы по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Приказ постановления Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221), произошло ДТП с участием автомобиля истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Определяя размер причиненного ущерба, районный суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Требования ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания первоначальных исковых требований, а также объяснений стороны истца и стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в рамках досудебного урегулирования спора между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 31.03.2021 (л.д. 71, 89-90, 145-147).

Таким образом, ФИО1, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости, обратившись кИП ФИО7, а после отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Оценив заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 03.08.2022 №, №, районный суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной на то организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

После проведения экспертизы и получения ее результатов, заявленные ФИО1 к ответчику требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 87900 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств необоснованности размера материального ущерба, заявленного в первоначальном иске, а уменьшение истцом размера требований является со стороны ФИО1 злоупотреблением процессуальном правом, свидетельствующим о наличии оснований для взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорционального распределения, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также учитывает, что изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости распределения с учетом принципа пропорциональности понесенных ООО «Рута» расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не мог быть предметом рассмотрения районного суда, поскольку указанные расходы ООО «Рута» понесло 17.10.2022, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта 27.09.2022, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением № от 17.10.2022 на сумму 30800 руб. (л.д. 167).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рута» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: