Решение по делу № 2а-4085/2021 от 04.10.2021

Дело № 2а-4085/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД Умаханову К.А., УФССП России по РД о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Даггаз» обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в МО СП по ОИП УФССП России по РД находятся на исполнении постановления о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Даггаз» в пользу УФССП по РД. Постановления включены в сводное исполнительное производство №2670/11/20/05-СД. При проверке достоверности и правильности сведений, содержащихся в сводном исполнительном производстве, выяснилось, что в адрес ОАО «Даггаз» постановления о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения которых наложено взыскание исполнительского сбора, не поступали. Постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока исполнения исполнительных документов в адрес должника не направлялись, с вязи с чем основания для привлечения ОАО «Даггаз» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют. О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, ОАО «Даггаз» полагает, что неисполнение исполнительного документа явилось в следствии непреодолимой силы, а именно: расторжение договора аренды газопроводов, принадлежащих ОАО «Даггаз», таким образом, Общество было лишено основного источника финансирования. В последующем, определением арбитражного суда от 13.11.2020 принято заявление о признании ОАО «Даггаз» банкротом.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2021 вышеуказанный административный иск принят судом, возбуждено производство по делу.

Суд привлек в качестве второго ответчика – УФССП РФ по РД.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которым необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, судебным пристав-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазановым Гаджи Рамазановичем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от 31.12.2013 № 47708/13/20/05 по исполнительному производству от 13.12.2013 №14337/13/20/05, возбужденного на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам №759 от 02.10.2013, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения: Заработная плата в размере 27 799,71 руб.

- от 31.12.2013 № 47709/13/20/05 по исполнительному производству от 13.12.2013 №14338/13/20/05, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверения комиссии по трудовым спорам №758 от 02.10.2013, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения: Заработная плата в размере 114 153,09 руб.

- от 31.12.2013 № 47711/13/20/05 по исполнительному производству от 13.12.2013 №14339/13/20/05, возбужденного на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам №887 от 02.10.2013, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения: Заработная плата в размере 93 503,11 руб.

- от 31.12.2013 № 47710/13/20/05 по исполнительному производству от 13.12.2013 №14340/13/20/05, возбужденного на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам №886 от 02.10.2013, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения: Заработная плата в размере 94 082,87 руб.

- от 31.12.2013 № 47712/13/20/05 по исполнительному производству от 13.12.2013 №14347/13/20/05, возбужденного на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам №885 от 02.10.2013, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения: Заработная плата в размере 341 592,62 руб.

Согласно материалам дела в настоящее время сводное исполнительное производство №2670\11\20\05-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Умаханова К.А., у которого находятся на исполнении вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №50, следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч.ч.3 - 8 ст. 2.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

Аналогичное разъяснение дано и Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) - срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Истцом в обоснование довода о невиновности ОАО «Даггаз» в несвоевременном исполнении исполнительных документов указано, что ОАО «Даггаз», как организация, основным видом деятельности которой является транспортировка природного газа, осталось без основного источника финансирования, вследствие расторжения договора аренды газопроводов от 01.05.2011, заключенного между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис».

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по арбитражному делу: А15-3614/2013 следует, что договор аренды газопроводов от 01.05.2011, заключенный между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис», расторгнут.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.(ч.5) Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.(ч.7)

Поскольку истец оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в 2013 году, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суду не представлено, следовательно в удовлетворении требований иска о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора следует, отказать

Поскольку оспариваются постановления УФССП РФ по РД (МО СП ОИП) от 2013 года о взыскании исполнительского сбора, которые не исполнены до настоящего времени и с учетом вышеприведенных сведений о предстоящем банкротстве истца, суд полагает возможным освободить ОАО «Даггаз» от уплаты исполнительского сбора по указанным постановлениям.

При этом стороной ответчика в обоснование возражений на иск, иных сведений о невозможности освобождения истца от взыскания исполнительского сбора в суд не представлено.

13.11.2020 определением Арбитражного суда Республики Дагестан принято к производству заявление о признании банкротом (несостоятельным) ОАО «Даггаз».

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ОАО «Даггаз» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на оснований постановлений: № № 14337/13/20/05, 14338/13/20/05, 14339/13/20/05, 14340/13/20/05, 14347/13/20/05.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Даггаз» - отказать.

Освободить ОАО «Даггаз» от взыскания исполнительского сбора:

- по исполнительному производству № 14337/13/20/05 МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 5 000,00 рублей;

- по исполнительному производству № 14338/13/20/05 МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 7 990,72 рублей;

- по исполнительному производству № 14339/13/20/05 МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 6 545,22 рублей;

- по исполнительному производству № 14340/13/20/05 МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 6 585,80 рублей;

- по исполнительному производству № 14347/13/20/05 МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 23 911,48 рублей;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22.11.2021г.