Решение по делу № 2-1126/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1126/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть -Кишерть Пермского края 10 июня 2013 года

    Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н., с участием

истца (ответчика) Грамолиной М.М., представителя Чабина Ю.А.,

ответчика (истца) Патракова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамолиной М.М. к Патракову Е.И. о восстановлении границ земельного участка, забора на прежнем месте, освобождении самовольно занятого земельного участка от строительных материалов, и встречное исковое заявление Патракова Е.И. к Грамолиной М.М. об определении границ земельных участков Грамолиной М.М. и Патракова Е.И. по размерам и точкам межевого плана Н3, Н4 и Н5,

УСТАНОВИЛ:

Грамолина М.М. обратилась в суд с иском к Патракову Е.И. о восстановлении границы земельного участка, расположенного в <адрес>, обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от строительных материалов, обязании восстановить забор на прежнем месте за счёт ответчика. В обоснование иска указала, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО1, который вступил в права наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2012 года ответчик незаконно снёс забор, отделявший её земельный участок от земельного участка ответчика, нарушив сложившееся землепользование, перенёс забор на 2-2,5 метра на её участок, заняв территорию строительными материалами и, тем самым, ограничив её право собственности.

Истцом были представлены изменения и дополнения к исковому заявлению, где она просит признать недействительным межевание земельного участка ответчика по <адрес>, аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на учёт земельного участка; восстановить границы земельного участка по <адрес> по старому забору; обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> от строительных материалов; обязать ответчика восстановить забор на прежнем месте за его счёт; обязать ответчика прекратить нарушения права пользования принадлежащим ей земельным участком; обязать не чинить препятствий в пользовании её земельным участком. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ответчик изменил конфигурацию и границу между их земельными участками, проведя незаконное межевание.

Патраков Е.И. обратился в суд с встречным иском к Грамолиной М.М., в котором просит определить границу земельных участков по указанным размерам чертежа и схемам межевого плана, по точкам межевого плана Н3, Н4, Н5. Иск мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1008 кв.м., смежного с земельным участком Грамолиной М.М.. С согласия прежнего собственника земельного участка – ФИО2, он осенью 2011 года убрал часть сгнившего забора между их участками с целью выравнивания границ своего участка. Позже по его заказу были проведены кадастровые работы и определены новые границы его земельного участка, площадь которых не превысила площади земельного участка при его приобретении. Полагает, что граница земельного участка Грамолиной М.М. проходит по территории его участка, в связи с чем его право пользования землёй нарушено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Грамолина М.М. на иске, с учётом уточнений и изменений, настаивает, просит его удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям. Исковые требования Патракова Е.И. не признаёт, полагая, что истец не обосновал, в чём выразилось нарушение его прав и что это нарушение допущено ею. Порядок пользования земельными участками, существовавший до сноса Патраковым Е.И. забора, сложился десятилетиями.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Чабин Ю.А. – исковые требования Грамолиной М.М. с учётом уточнений и изменений поддерживает, исковые требования Патракова Е.И. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Патраков Е.И. исковые требования Грамолиной М.М. не признаёт, полагая проведённое им межевание законным, считает, что границ земельных участков не изменял, участок Грамолиной М.М. не занимал. На своём иске настаивает, указав, что в кадастровом плане земельного участка Грамолиной М.М. размеры данного участка отсутствуют, поэтому его общая площадь является условной. Считает ссылку Грамолиной М.М. и её представителя на нормы Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года в части сложившихся границ земельных участков необоснованной, поскольку указанные нормы применяются при отсутствии документов, подтверждающих право на земельный участок, при этом у Грамолиной М.М. такие документы имеются. Пояснил, что границы спорных земельных участков разделены забором лишь частично, и его стройматериал находится в границах его земельного участка. Его право собственности на землю подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности, межевым планом. Уточнённые границы его участка не противоречат договору и Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает иск Грамолиной М.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в иске Патракова Е.И. полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральном законом «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено:

Истец (ответчик по встречному иску) Грамолина М.М. является собственником земельного участка с кадастровым № из числа земель населённых пунктов, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Основанием возникновения права собственности Грамолиной М.М. является сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшаяся между ней и ФИО1 (копия договора - л.д.14).

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,12 га., по <адрес>, был предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9).

Из пояснения истца Грамолиной М.М. следует, что прежний собственник земельного участка - ФИО2 – в апреле 2012 года умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после смерти ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на земельный участок 1200 кв.м. по <адрес> (копия свидетельства – л.д.11).

По данным кадастрового паспорта земельного участка, граница названного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.10,15).

Ответчик (истец по встречному иску) Патраков Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь данного земельного участка 1031 кв.м. (л.д.84).

Земельный участок Патракова Е.И. отмежёван, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

    Согласно п. 1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    В силу п.п.3, 4 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

    От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно п.9.1 Инструкции по межеванию, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.    Как указано в п.2 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.По акту согласования местоположения границы земельного участка, площадь которого установлена в 1031 кв.м., границы земельного участка смежного собственника - ФИО2 согласованы, поскольку на объявление из газеты «Сылвенские зори» № от ДД.ММ.ГГГГ возражения и претензии не поступали (л.д.51). Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в адрес ФИО2 направлено извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка Патракова Е.И. (л.д.53). Из почтового уведомления, возвращённого с адреса ФИО2, следует, что адресат умер (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сылвенские зори» опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по <адрес> (л.д.55-56). ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Кадастровое бюро» поступило возражение ФИО3 по согласованию границ земельного участка Патракова Е.И. (л.д.59).Нотариусом Кишертского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ выдано извещение о том, что наследство ФИО2 открыто, его наследником является сын – ФИО1, интересы которого представляет ФИО3В заключении кадастрового инженера указано, что возражения ФИО3 поданы лицом, не уполномоченным на их подачу (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 прокурору Кишертского района направлено заявление по факту нарушения прав и законных интересов ФИО1, выразившегося в непринятии ООО «Кадастровое бюро» возражений на публикацию в газете о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по <адрес> (л.д.19). По данному заявлению прокурором Кишертского района в адрес директора ООО «Кадастровое бюро» направлено письмо об отложении собрания о согласовании местоположения земельного участка до принятия наследства умершего собственника смежного участка.ФИО3 представляла по доверенности интересы ФИО1 – наследника умершего собственника земельного участка, что подтверждается копией доверенности (л.д.7), в своём возражении относительно согласования земельного участка ею были указаны основания их подачи, а именно, вступление ею и её доверителем в право наследования. Доверитель ФИО3 – ФИО1 – являлся наследником умершего собственника земельного участка первой очереди по закону. Тот факт, что им было принято наследство и он стал собственником земельного участка, подтверждается свидетельством оправе на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент согласования границ земельного участка Патракова Е.И. срок принятия наследства ФИО1 пропущен не был, наследственное дело было открыто. Суд считает, что возражения ФИО3 необоснованно не приняты во внимание при проведении межевания, её полномочия кадастровым инженером не проверены.     В соответствии с п.п.4,5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.     Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.     Как следует из пояснения истца Грамолиной М.М. и ответчиком Патраковым Е.И. не отрицается, спор по согласованию границ земельного участка ответчика урегулирован не был, однако, межевание было проведено и границы земельного участка уточнены без учёта мнения наследника умершего собственника земельного участка. Таким образом, согласование границ земельного участка проведено не было, что даёт основания считать проведённое межевание незаконным и считать его недействительным, а также аннулировать запись об отмежёванном участке в Государственном кадастре недвижимости, удовлетворив требования Грамолиной М.М. в этой части. Для удовлетворения требований истца Грамолиной М.М. в остальной части суд оснований не находит, а равно не находит таких оснований и в части требований истца Патракова Е.И.. Как установлено из представленных суду документов, площадь земельного участка Грамолиной М.М. – 1200 кв.м., является декларативной, уточнение данной площади в установленном законом порядке не проводилось. Поскольку межевание земельного участка Патракова Е.И. является недействительным, площадь его земельного участка также не определена точно.Местоположение границы между спорными земельными участками в установленном законом порядке не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что не вся граница была разграничена забором, в части границы земельных участков никак обозначены не были.

Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО3 показали, что граница между участками была передвинута Патраковым Е.И. в сторону участка Грамолиной М.М., однако, какими-либо объективными доказательствами данный факт не подтверждён.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений со стороны Патракова Е.И. в части соблюдения земельного законодательства не установлено (л.д.64).

В связи с изложенным, нельзя признать, что имеет место изменение границ земельного участка Грамолиной М.М., самовольное занятие её земельного участка, а также нарушение прав истца Грамолиной М.М. в пользовании земельными участками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении такого иска истец должен доказать наличие права собственности на земельный участок, а также наличие фактов нарушений указанного права. При этом нарушения должны быть обусловлены действиями ответчика, носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска.

Требования истца Грамолиной М.М. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила достаточных доказательств нарушения её прав собственника земельного участка, а именно не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует в пользовании ей земельным участком, что произошло уменьшение размера её земельного участка в результате самовольного захвата Патраковым Е.И. части участка, находящегося в собственности истца.

Представленные истцом Грамолиной М.М. фотографии не являются доказательством с достоверностью свидетельствующим о том, что Патраков Е.И. перенёс забор в границы участка Грамолиной М.М..

Каких-либо данных о том, что площадь земельного участка истца Грамолиной М.М. в результате действий Патракова Е.И. уменьшилась, то есть о том, что ранее существовавшая граница смежных земельных участков пролегала в пределах границы земельного участка истца, не представлено.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт нарушения её прав, нельзя признать обоснованными доводы истца об этом.

Судом установлено также, что между сторонами сложились неприязненные отношения из-за возникшего земельного спора, данный факт не оспаривается сторонами. В связи с этим, суд считает, что они не могут объективно оценивать действия каждой стороны.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться принципом равенства прав участников гражданских правоотношений и требованием соразмерности избранной истцом формы защиты прав предполагаемому нарушению.

По требованию истца Патракова Е.И. об определении границы земельных участков по указанным размерам чертежа и схемам межевого плана, по точкам межевого плана Н3, Н4, Н5 суд приходит к следующему.

Из межевого плана земельного участка Патракова Е.И. следует, что ранее между спорными участками существовала иная граница, которая в результате межевания была изменена путём перемещения (л.д.50).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, а также истца Патракова Е.И., ответчика Грамолиной М.М. следует, что ранее земельные участки были разделены забором, то есть имелся определённый порядок землепользования. Кроме того, часть границы земельных участков разделена не была.

Из показаний ответчика Грамолиной М.М., свидетеля ФИО3 следует, что истцом Патраковым Е.И. место прохождения границы при межевании определялось самостоятельно, без учёта ранее установившегося пользования и мнения собственника (пользователя) смежного участка.

Как установлено выше, межевание, проведено с нарушением закона, не может быть принято судом во внимание, в том числе, в части определения смежной границы между спорными участками, поскольку именно эта граница и точки её прохождения не были согласованы с заинтересованными лицами.

Истец Патраков Е.И., являясь собственником земельного участка с 2001 года, претензий по поводу места прохождения забора, разделявшего спорные участки, не высказывал, установить другие границы в установленном законом порядке не просил.

Кроме того, в процессе межевания площадь земельного участка Патракова Е.И. установлена в больших размерах, чем это указано декларативно в правоустанавливающих документах, была увеличена с 1008 кв.м. до 1031 кв.м.. Между тем, за счёт чего произошло увеличение площади участка не выяснялось, Грамолина М.М. полагает, что это увеличение связано с неправомерным занятием земель, принадлежащих на праве собственности ей. Суд по имеющимся доказательствам, в отсутствие проекта межевания участка Грамолиной М.М., сделать вывод о нарушении кем-либо из смежных собственников границ землепользования также не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грамолиной М.М. к Патракову Е.И. о восстановлении границ земельного участка, забора на прежнем месте, освобождении самовольно занятого земельного участка от строительных материалов, о прекращении нарушений права пользования земельным участком, устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о признании недействительным межевание земельного участка Патракова Е.И. по адресу <адрес>, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости удовлетворить частично.

    Признать недействительным межевание земельного участка Патракова Е.И. по адресу: <адрес>, аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости, в остальной части иска Грамолиной М.М. к Патракову Е.И. отказать.

    В исковых требованиях Патракова Е.И. и Грамолиной М.М. об определении границ земельных участков по размерам и точкам межевого плана Н3, Н4 и Н5 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Степанов