Решение по делу № 33-1682/2021 от 22.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-858/2021

УИД: 04RS0018-01-2020-009312-79

пост. 22.04.2021 г.

дело № 33-1682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                            г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Центр развития бизнеса» к Баранниковой Галине Далаевне, Танхасаевой (Баранниковой) Марине Геннадьевне, ООО «Башитха» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Баранниковой Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.02.2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фонда «Центр развития бизнеса» к Баранниковой Галине Далаевне, Танхасаевой (Баранниковой) Марине Геннадьевне, ООО «Башитха» о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баранниковой Галины Далаевны, Танхасаевой (Баранниковой) Марины Геннадьевны, ООО «Башитха» в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» задолженность по договору о предоставлении займа от ... г. в размере 4 813 271,07 руб., в том числе, 4 420 000 руб. – основной долг, 211 700,39 руб. – проценты за период с 25.03.2020 г. по 31.12.2020 г., 181 570,88 руб. – неустойку за период с 25.04.2020 г. по 31.12.2020 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно Приложению № 1 к договору залога №... от ... г., заключенному между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Башитха», с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 7 700 000 руб.

Взыскать с Баранниковой Галины Далаевны, Танхасаевой (Баранниковой) Марины Геннадьевны, ООО «Башитха» в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» расходы по уплате госпошлины в размере 38 743 руб., по 12 914,33 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд «Центр развития бизнеса», обращаясь в суд с иском к Баранниковой Г.Д., Танхасаевой (Баранниковой) М.Г., ООО «Башитха», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 4 908 514,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 743 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №... от ... г.: товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость в размере 7 700 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от ... г.: оборудование (швейные машины), установив начальную продажную стоимость в размере 556 200 руб.

Иск мотивирован тем, что ... г. между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Башитха» заключен договор о предоставлении займа, согласно которому истец обязался предоставить заемщику займ в сумме 7 000 000 руб. с уплатой 10% годовых для приобретения оборудования и пополнение оборотных средств на срок по 24.09.2019 г., а заемщик обязался возвратить фонду полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. Дополнительным соглашением к договору займа №... от ... г. срок займа увеличен до 24.01.2022 г. Дополнительным соглашением №... от ... г. заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 15 месяцев, начиная с 24.03.2019 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от ... г. были заключены: договор залога товаров в обороте №... от ... г. с ООО «Башитха», договор залога оборудования № ... от ... г. с ООО «Башитха», договоры поручительства от ... г. с Баранниковой Г.Д. и Баранниковой М.Г. Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Обязательства по договору займа заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность составляет 4 908 514,07 руб., из которых 181 570,88 руб. – неустойка за период с 25.04.2020 г. по 31.12.2020 г., 306 943,39 руб. – проценты за период с 25.03.2020 г. по 31.12.2020 г., 4 420 000 руб. – основной долг.

Определением суда от 24.02.2021 г. принят отказ представителя истца от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №... от ... г.: оборудование (швейные машины), производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Фонда «Центр развития бизнеса» по доверенности Труфанова И.Б. исковые требования уменьшила, суду пояснила, что в связи с поступлением оплаты от продажи оборудования в размере 95 243 руб., направленной на погашение процентов по займу, уменьшила требование и просила взыскать задолженность в размере 4 813 271,07 руб., в том числе, 4 420 000 руб. – основной долг, 211 700,39 руб. - проценты за период с 25.03.2020 г. по 31.12.2020 г., 181 570,88 руб. – неустойку за период с 25.04.2020 г. по 31.12.2020 г., в остальной части дала пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчиков ООО «Башитха», Баранниковой Г.Д., Танхасаевой М.Г.(Баранниковой) по доверенности Тулонова М.В. исковые требования признала в части, суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства заключения договоров займа, залога, поручительства, возникновение задолженности, расчет задолженности.ООО «Башитха» не работает с 2020 г., поэтому не имеет возможности исполнить обязательства, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Ответчики Баранникова Г.Д., Танхасаева (Баранникова) М.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баранникова Г.Д. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, указывая, что тяжелое финансовое положение ответчика ООО «Башитха» наступило вне зависимости от воли и возможности ответчика, поскольку в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации Общество прекратило осуществление своей деятельности и не имеет дохода.

В суд апелляционной инстанции ответчик Баранникова Г.Д. повторно не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщала, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Представитель истца по доверенности Труфанова И.Б.возражала против изменения решения по доводам жалобы. Пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик в течение длительного времени не погашает задолженность, образовавшуюся задолго до введения ограничительных мер.

Остальные ответчики в суд повторно не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Башитха» заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого заемщик получил в Фонде «Центр развития бизнеса» займ в размере 7 000 000 руб. на приобретение оборудования и пополнение оборотных средств в целях реализации проекта развития скорняжного (мехового) производства и ателье на срок по 24.09.2019 г. с уплатой 10 % годовых.

В соответствии с п. 2.5 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплате процентов заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от ... г. Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Башитха» подписан новый график платежей.

Дополнительным соглашением №... от ... г., заключенным между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Башитха» установлен срок возврата займа по 24.01.2022 г., подписан новый график платежей.

Дополнительным соглашением №... от ... г. между сторонами подписан новый график платежей, срок возврата займа – по 24.01.2022 г.

В обеспечение обязательств по договору займа между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Башитха» заключен договор залога №... от ... г., предметом залога являются товары/продукция в обороте согласно приложению №1, залоговая стоимость предмета залога по состоянию на 24.09.2014 г. с применением поправочного коэффициента 0,5 составила 7 700 000 руб.

Согласно договору залога №... от ... г., заключенному между Фондом «Центр развития бизнеса» и ООО «Башитха», последний передал в залог имущество согласно приложению №1, залоговая стоимость предмета залога по состоянию на 24.09.2014 г. с применением поправочного коэффициента 0,4 составила 556 200 руб.

Кроме того, ... г. между Фондом «Центр развития бизнеса» и Баранниковой М.Г., Баранниковой Г.Д. заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение обязательств по договору о предоставлении займа.

Заемщик, нарушая условия договора, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, допустив возникновение задолженности, которая по состоянию на 31.12.2020 г. составляла 4 908 514,07 руб., из которых: 181 570,88 руб. – неустойка, 306 943,39 руб. – проценты, 4 420 000 руб. – основной долг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Башитха» за счет продажи предмета залога - оборудования (швейных машин) произведена оплата в размере 95 243 руб., в связи с чем истец уменьшил требование в отношении начисленных процентов и просит взыскать задолженность в размере 4 813 271,07 руб., в том числе, 4 420 000 руб. – основной долг, 211 700,39 руб. - проценты за период с 25.03.2020 г. по 31.12.2020 г., 181 570,88 руб. – неустойку за период с 25.04.2020 г. по 31.12.2020 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, согласившись с расчетом долга, произведенным истцом. Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности последствиям нарушении обязательства по договору.

Ответчиком решение обжаловано в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлены, размер неустойки определен ответчиком в пределах установленного законом лимита.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, вопреки доводам жалобы, размер неустойки в сумме 181 570,88 руб. соразмерен нарушению обязательства в виде долга на сумму 4 420 000 руб., периоду возникновения задолженности и перспективе погашения задолженности по решению суда с учетом обеспечения исполнения обязательства в виде залога товаров в обороте.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: