Решение по делу № 2-227/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 июля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Метрополь» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Артему Павловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий третьих лиц с корреспондентского счета КБ «Метрополь» (ООО) были похищены денежные средства путем их перечисления на заранее подготовленные счета, в том числе на счет № 40817810155861623918, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Смирнова А.П. в сумме 603 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В связи с чем, с 15.01.2016 по дату составления искового заявления 03.06.2020 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 603 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 631,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 346,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без участия их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов А.П., извещался надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4012 у КБ «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 20-21). Приказом Банка России от 18.11.2016 №ОД-4013 назначена временная администрация по управлению КБ «Метрополь» (ООО) (л.д.23-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу №А40-246595/2016 КБ «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29-36).

В судебном заседании также установлено, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508 670 000 рублей и Банка «Таата» (АО) в сумме 96 192 564,65 рубля.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета КБ «Метрополь» (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» (ООО), расположенного по адресу: г. Москва ул. Донская д. 7 стр. 1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе, к компьютерам сотрудников-операторов автомотизированного рабочего места клиента Банка России (далее – АРМ КБР). После этого, 15.01.2016 примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 рубля с корреспондентского счета КБ «Метрополь» (ООО) № 30101810045250000692 и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» (ООО) в сумме 148 898 274,33 рубля перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств КБ «Метрополь» (ООО) перечислены в различные кредитные организации. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 наложен арест до 22.03.2018 на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, в том числе, на счет № 40817810155861623918, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Смирнову А.П., на сумму 603 000 рублей. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 срок наложения ареста на денежные средства продлен до 22.06.2020.Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами.

Так, на запрос суда ПАО «Сбербанк» подтвердил наличие счета № 40817810155861623918, открытого на имя ответчика Смирнова А.П., а также перечисление 15.01.2016 денежных средств с корреспондентского счета КБ «Метрополь» на указанный счет ответчика в общем размере 603 000 рублей (л.д. 160-161).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств того, что КБ «Метрополь» (ООО) имело намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Доказательств наличия иных правоотношений между КБ «Метрополь» (ООО) и ответчиком, материалы дела также не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 603 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами в сумме 211 631,94 рубль.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Артема Павловича в пользу Коммерческого Банка «Метрополь» (Общество с ограниченной ответственностью) неосновательное обогащение в размере 603 000 (шестьсот три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 631 (двести одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 346 (одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 32 копейки.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.