Решение по делу № 2-1188/2015 от 20.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

19 мая 2015 года                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Клешневой К.М.,

с участием истца Гилева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Прайм» о защите прав потребителей,

установил:

Гилев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Прайм» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания КВАРТСТРОЙ (далее ООО «УК КВАРТСТРОЙ») заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истцу переуступлено право требования с ООО КВАРТСТРОЙ Прайм» по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «УК КВАРТСТРОЙ» и ООО «КВАРТСТРОЙ Прайм», по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес> строящемся в жилом <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 30 метрах юго-западнее <адрес> (адрес строительный). Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей оплачены истцом ООО «УК КВАРТСТРОЙ» полностью, что подтверждается справкой ОАО Сбербанк России. В соответствии с п.п. 2.1, 7.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Основывая требования на положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гилев А.С в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ Прайм», представитель третьего лица ООО «УК КВАРТСТРОЙ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки суду не представили, а также не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАРТСТРОЙ Прайм» (застройщик) и ООО «Управляющая компания КВАРТСТРОЙ» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве №2, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> на земельном участке <данные изъяты>.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в 30 метрах юго- западнее <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену, принять жилые помещения. В п.1.1. указан список жилых помещений, где под номером № указана квартира, расположенная на № этаже, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что дольщик перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в срок не позднее даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком помещений, указанных в п.1.1. настоящего договора, дольщику составляет 2 квартал 2014 г. (п.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания КВАРТСТРОЙ» (цедент) и Гилевым А.С. (цессионарий) был заключен договор № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования к ООО «КВАРТСТРОЙ Прайм» о передаче в собственность цессионария жилого помещения (квартиры) номер №, этаж №, общая площадь <данные изъяты>.м., расположенного в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в 30 метрах юго- западнее <адрес>. Стоимость права требования составляет по настоящему договору <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что свои обязательства по оплате им цессионарием исполнены в полном объеме и своевременно.

Факт оплаты истцом суммы <данные изъяты>. по договору уступки права требования подтверждается представленной суду квитанцией.

Однако ООО «»КВАРТСТРОЙ Прайм» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ г., передав истцу объект долевого строительства, что следует из акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены добровольно.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ Прайм» в пользу Гилева А.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований Гилева А.С. о взыскании с ООО «КВАРТСТРОЙ Прайм» убытков в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% и стоимости объекта долевого строительства в размере, установленном договором № № об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости объекта долевого строительства установленного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 300 х 2 х 82 дн. = <данные изъяты> руб.).

При этом суд признает расчет неустойки представленный истцом не верным по изложенным выше основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не являлся, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, не представлял также доказательств о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то суд не усматривает оснований для уменьшения по своей инициативе неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец принимал участие в строительстве квартиры для собственного проживания. Вместе с тем, суд, установив, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, ввиду нарушения сроков выполнения работ, приходит к выводу, что истец уже воспользовался правом на такую компенсацию, поскольку ранее решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий передачи квартиры в собственность истца компенсация морального вреда уже взыскивалась. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора, не допустимо, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца о взыскании неустойки ответчик не исполнил, в связи с чем, Гилев А.С. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При принятии решения суд учитывает только доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв и иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Прайм» в пользу Гилева А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Гилева А.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Прайм» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Прайм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей     <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года