Решение по делу № 2-2509/2023 от 11.04.2023

УИД 59RS0004-01-2023-001946-58

Дело № 2-2509/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                 г. Пермь     

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Пермь» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Бабкин Ю.А., Глухова Л.Д. обратились в суд с иском к ООО «РТС Пермь» о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 330 148 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг юриста в размере 7000 руб. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 360296 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг юриста в размере 17 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошла протечка картриджа фильтра очистки ХВС, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца и жилому помещению №, расположенного этажом ниже. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, произошла протечка водяного фильтра Blue Filters New Line RO-7 молекулярной системы очистки воды NLRO-7. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бабкина Ю.А., Глуховой Л.Д. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом <Адрес>, собственником которой является ФИО5, с Бабкина Ю.А. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, с Глуховой Л.Д. – <данные изъяты> Также определением суда взысканы судебные расходы: с Бабкина Ю.А. – расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; с Глуховой Л.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с настоящим иском истцы выплатили ФИО5 сумму ущерба и судебные расходы в полном объеме. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка картриджа фильтра очистки ХВС произошла по вине ООО «РТС Пермь», в связи с чем в пользу Бабкина Ю.А. взысканы сумма ущерба – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> В связи с наличием вины ответчика в причинении ущерба ФИО5, в результате чего истцами в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный имуществу последнего, полагают, что с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (<Адрес>), однако от получения судебного извещения уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г. Перми, материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г. Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, произошла протечка картриджа фильтра очистки ХВС, в результате которой был причинен ущерб имуществу истцов и жилому помещению №, расположенного этажом ниже и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошла протечка водяного фильтра Blue Filters New Line RO-7 молекулярной системы очистки воды NLRO-7.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Бабкину Ю.А., Глуховой Л.Д. удовлетворены в полном объеме, с Бабкина Ю.А. в пользу ФИО5 взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, с Глуховой Л.Д. в пользу ФИО5 взыскано возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-15).

Также определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Бабкина Ю.А. в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; с Глуховой Л.Д. в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиным Ю.А., Глуховой Л.Д. и ФИО5 заключено соглашение об исполнении решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных сумм с Бабкина Ю.А., Глуховой Л.Д. в пользу ФИО5, условиями которого определен порядок исполнения вышеуказанных судебных актов (л.д. 18-19).

На основании п. 3 указанного соглашения оплата в размере <данные изъяты> внесена Бабкиным Ю.А. и Глуховой Л.Д. в пользу ФИО5 при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

В дальнейшем истцами в пользу ФИО5 в соответствии с условиями соглашения перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, Бабкиным Ю.А., Глуховой Л.Д. решение и определение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ФИО5 исполнены в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что причиной протечки картриджа механической очистки Bluefilters фильтра молекулярной системы очистки водяного фильтра Blue Filters RO-7 NL, в результате которой произошло затопление, является дефект картриджа. Судом установлено, что ООО «РТС Пермь» ненадлежащим образом оказало услугу по замене фильтра (картриджа), в связи с чем, произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу (л.д. 20-23). На основании указанного решения в пользу Бабкина Ю.А. с ООО «РТС Пермь» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

Поскольку судебными актами в пользу ФИО5 с Бабкина Ю.А., Глуховой Л.Д. взыскан ущерб как с собственников квартиры, в которой был установлен фильтр для воды, это не исключает удовлетворения регрессных требований к ООО «РТС Пермь», как к лицу, ненадлежащим образом оказавшему услуги по замене фильтра (картриджа), в связи с чем суд полагает возможным исковые требования Бабкина Ю.А., Глуховой Л.Д. удовлетворить.

Требования ФИО5 к Бабкину Ю.А., Глуховой Л.Д. были удовлетворены пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, в связи с чем регрессные требования, заявленные к ООО «РТС Пермь» также подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: в пользу Бабкина Ю.А. (доля в праве 1/3) – <данные изъяты> (360 296/3); в пользу Глуховой Л.Д. (доля в праве 6/9) – <данные изъяты> (360 296/9) х 6).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины: Бабкиным Ю.А. и Глуховой Л.Д. уплачено по <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с ООО «РТС Пермь» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов в размере по <данные изъяты> каждому.

В целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Бабкиным Ю.А., Глуховой Л.Д. заключено соглашение с адвокатом Серяковой Е.Ю.

Во исполнение условий соглашения адвокатом оказаны следующие услуги: составление искового заявления стоимостью <данные изъяты>; ведение дела № в Ленинском районном суде <Адрес> стоимостью <данные изъяты> Указанные услуги истцами оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (оплатила Глухова Л.Д.), квитанцией ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (оплатили совместно Глухова Л.Д. и Бабкин Ю.А.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с ответчика является обоснованным.

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> не является необоснованно завышенным и несоответствующим реальному объему выполненной представителем работы, включающей в себя: составление искового заявления (л.д. 3-5); представление интересов истцов в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которого стоимость составления искового заявления – от <данные изъяты>, стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – от <данные изъяты> (за день занятости).

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «РТС Пермь» в пользу Бабкина Ю.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (оплата по квитанции № руб./2), в пользу Глуховой Л.Д. – <данные изъяты> (оплата по квитанции № в размере <данные изъяты> и оплата по квитанции № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС Пермь» (ИНН 5902860701, ОГРН 1095902012337) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС Пермь» (ИНН 5902860701, ОГРН 1095902012337) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                 О.В. Милашевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2023

Подлинное заочное решение вшито в материалы дела №2-2509/2023

Ленинского районного суда г. Перми