Решение по делу № 2-3613/2024 от 09.01.2024

2-3613/2024

24RS0041-01-2024-000139-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г.      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Сергея Геннадьевича к Кондратенко Наталье Анатольевне о возложении обязанности устранить препятствия пользования жилым помещением и выдать дубликат ключей, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кондратенко Н.А. о возложении обязанности устранить препятствия пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х выдать дубликат ключей, предоставить электронные средства доступа в подъезд и во двор, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, возмещении ущерба в размере 360 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что Кондратенко С.Г. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х общей площадью У кв.м. Кондратенко Н.А. принадлежат У доли и по У доли в праве собственности на указанное жилое помещение ее несовершеннолетним детям. В квартире зарегистрированы и проживают ответчик с детьми. Ответчик сменила замки на входной двери, на просьбу передать комплект ключей ответила отказом. Полагает, что ответчиком нарушены права истца на пользование жилым помещением, в том числе истец не может забрать принадлежащие ему вещи, находящиеся в спорном жилом помещении, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 40 000 рублей. Указывает, что ему причинен материальный ущерб в размере 360 000 рублей, поскольку с мая 2022 года он вынужден снимать жилье, аренда которого составляет 18 000 рублей в месяц.

В судебном заседании истец Кондратенко С.Г. поддержал исковые требования, пояснив, что ключи ему необходимы для продажи доли в квартире.

Ответчик Кондратенко Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних третьих лиц Кондратенко С.С., Слюнькова Т.В., представитель ответчика Лисовская Д.В. не возражали против требований о передаче ключей, поясняли, что неоднократно предпринимали попытки покупки доли в квартире у истца, ответчик заключила кредитный договор, чтобы приобрести долю в праве собственности на квартиру у истца, но Кондратенко С.Г. к назначенному времени на совершение сделки не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Кондратенко С.Г. принадлежит У доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х общей площадью У кв.м. Бывшей супруге истца ответчику Кондратенко Н.А. принадлежат У доли и по У доли в праве собственности на указанное жилое помещение ее несовершеннолетним детям Кондратенко С.С. и Слюньковой Т.В.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении требований Кондратенко С.Г. к Кондратенко Н.А. о взыскании компенсации доли в праве собственности отказано.

Учитывая, что истец является титульным собственником У доли в праве собственности жилого помещения площадью У к.м., установив, что доступ в принадлежащее жилое помещение по адресу: Х истца отсутствует в связи с созданием ему препятствий со стороны ответчика, ответчиком произведена смена входного замка, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры и электронные средства доступа в подъезд и во двор.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками после выезда истца из спорного жилого помещения, где проживает семья ответчика, не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда исходя из деликтного характера правоотношений, выводов о виновных действиях ответчика, наличии прямой причинной связи между его поведением и убытками, возникшими у истца во взысканном объеме, не содержит. Вынужденность характера выезда истца из жилого помещения сама по себе, в отсутствие спора о вселении, определении порядка пользования основанием для избрания такого способа защиты нарушенного права не является.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за использование ответчиком доли, определив размер компенсации за пользование ответчиком долей квартиры.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в указанной части, поскольку по настоящему делу оснований для присуждения компенсации морального вреда, предусмотренных законом, не усматривается, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между внесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в уде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из соглашения об оказании юридическо помощи и расписки от 00.00.0000 года не следует, что соглашение заключено на оказание юридической помощи в рамках данного спора, в расписке также отсутствуют указание на оказание юридической помощи Кондратенко С.Г. по настоящему делу, исковое заявление подписано и направлено лично истцом, представитель не оказывала истцу услуг по представительству интересов истца в суде. Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковое заявление Кондратенко Сергея Геннадьевича к Кондратенко Наталье Анатольевне о возложении обязанности устранить препятствия пользования жилым помещением и выдать дубликат ключей, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Возложить на Никитину (Кондратенко) Наталью Анатольевну обязанность выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, д. 4, кв. 197, электронные средства доступа в подъезд и во двор Кондратенко Сергею Геннадьевичу.

В удовлетворении требований Кондратенко Сергея Геннадьевича к Кондратенко Наталье Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года.