Решение по делу № 1-224/2024 от 10.10.2024

Дело № 1-224/2024                                    

УИД 33RS0003-01-2024-003232-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года                      г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи                         Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя             Шефер И.Е.,

подсудимого                             Бунина Д.С.,

защитника - адвоката                     Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бунина Дмитрия Сергеевича, ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бунин Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Бунин Д.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 24 марта 2022 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, на 14 июля 2024 года Бунин Д.С. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Бунин Д.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

14 июля 2024 года в 19 часов 18 минут Бунин Д.С., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №... регион, когда у ...... был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, которым у Бунина Д.С. в ходе проверки были установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом - инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области было выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «......», заводской номер «......», у Бунина Д.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта. Результат освидетельствования составил 1,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт ...... от 14 июля 2024 года. С результатами освидетельствования Бунин Д.С. согласился.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное употребление веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах Бунин Д.С. 14 июля 2024 года в 19 часов 18 минут умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Бунин Д.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия Бунина Д.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Бунин Д.С. не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бунина Д.С., суд признает явку с повинной, в качестве которой полагает необходимым расценить объяснения Бунина Д.С., данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.17-19), наличие на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Буниным Д.С. преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении Бунина Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При решении вопроса о возможности конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21140», которым управлял Бунин Д.С. при совершении преступления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21140» от 14 июля 2024 года, согласно которому Буниным Д.С. указанный автомобиль был продан М. за 190 000 рублей (л.д.81).

Однако на момент совершения Буниным Д.С. преступления право собственности на автомобиль, согласно карточки учета транспортного средства (л.д.25), принадлежит Бунину Д.С.

Указанная информация содержится и в протоколе об административном правонарушении ...... (л.д.11), из которого следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» принадлежит на праве собственности Бунину Д.С.

В ходе судебного заседания установлено, при составлении указанного протокола Буниным Д.С. его право собственности на данный автомобиль им не оспаривалось, каких-либо замечаний по достоверности изложенных в протоколе об административной ответственности сведений им сделано не было. Установлено также, что фактически данное транспортное средство из владения подсудимого не выбывало.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 5 ноября 2024 года транспортное средство марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №... регион по настоящее время зарегистрировано на Бунина Д.С.

Установлено также, что М. с заявлением на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по настоящее время не обращался.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от 14 июля 2024 года, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №... регион, был продан Буниным Д.С. М. свидетельствует о недействительности такой сделки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21140», VIN №..., государственный регистрационный знак №... регион, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. в размере 3460 рублей за оказание подсудимому Бунину Д.С. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Бунина Д.С. осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 14 июля 2024 года, чек технического прибора «ALCOTEST-6810», заводской номер «ARCF-0152» - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бунина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Бунину Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Бунина Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства принадлежащий Бунину Дмитрию Сергеевичу, 14 августа 1987 года рождения, автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №....

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 14 июля 2024 года, чек технического прибора «......», заводской номер «......» - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья                             Н.В. Антонова