Решение по делу № 33-5162/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5162/2024 (2-75/2024)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Ломовский И.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО15,ФИО18
ФИО18
при секретаре	ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО19 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО20, ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО21 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750 831 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО22 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО23 гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, в результате ДТП автомобилю «ФИО24» причинены механические повреждения, ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО25 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750 861 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210,83 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО7 ФИО26 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО7 Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований истца, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО7 Б., его представитель ФИО12, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истица ФИО1, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО3, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО13, которая в заключении указала, что учитывая, что иск в части морального вреда не обжаловался стороной, в части взыскания компенсации морального вреда считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<адрес> под управлением ФИО27 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> МВД по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 Б. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 Б. к рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п.п. 1.5, 13.9 абз.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по п.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 Б., управляя транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно представленной Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО6 на запрос суда информации, транспортное средство марки «<данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство марки «ФИО4», <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, а также водителя ФИО28 не застрахована.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3. застрахована в АО «СК Гайде» полис №

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО29 пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 Б. в пользу истца ущерба в размере 750 861,00 рублей, определив его на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По своему буквальному смыслу правило проезда перекрестка, закрепленное в пункте 13.9 Правил дорожного движения, требует от водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО3, данных в рамках административного расследования, следует, что он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигался по направлению в <адрес> по главной дороге во втором ряду, примерно со скоростью 50 км/ ч, увидев выехавший со второстепенной дороги автомобиль ФИО4 на его полосу движения, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из пояснений ФИО7 Б., данных в рамках административного расследования, следует, что он управлял транспортным средством марки ФИО4, совершал выезд со стороны <адрес>, при выезде на главную дорогу осмотрел обстановку, машин не было ни справа, ни слева, проехал первую полосу главной дороги беспрепятственно, выехал на вторую полосу и там почувствовал резкий удар в левую боковую часть машину.

Ответчик в суде оспаривал свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что он завершил полностью выезд со второстепенной дороги на главную, и во время движения его автомобиля уже по главной дороге автомобиль Шкода Йети совершил выезд на полосу движения его автомобиля, где произошло ДТП.

ФИО3, давая пояснения в суде первой инстанции, указывал, что он двигался по главной дороге в левом ряду, ФИО7 Б. выехал со второстепенной дороги на полосу его движения в десяти метрах от его автомобиля, он применил экстренное торможение, однако, произошел удар, автомобиль ответчика вытянул его автомобиль на встречную полосу от удара, во время выезда на главную дорогу водитель ФИО4 Б. смотрел в другую сторону и не увидел его автомобиля.

С целью определения наличия вины в действиях водителей и технической возможности избежать столкновения автомашин определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО7 Б. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был при выезде на главную дорогу уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, и, поскольку водитель ФИО7 Б., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ. При этом, техническая возможность для водителя ФИО7 Б. предотвратить столкновение заключалась в выполнении им требований п. 13.9 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам не усматривается.

В данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был применять меры к торможению вплоть до остановки своего транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, для оценки действий водителя ФИО3 применительно к требованиям п. 10.1 ПДД РФ, необходимо определить для него техническую возможность предотвратить столкновение, для чего необходимо располагать данными о времени длящейся опасности времени движения автомобиля Деу ФИО4 с момента возникновения опасности для водителя ФИО3 до момента столкновения.

Поскольку сведения о времени длящейся опасности в материалах дела не содержатся, участники происшествия предоставить данные сведения не могут, а установить эти данные техническим путем не представляется возможным, то определить техническую возможность для водителя ФИО3 предотвратить ДТП, а также оценить его действия применительно к требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО14, который поддержал данное им заключение, пояснил, что ответчик ФИО7 Б. располагал технической способностью предотвратить столкновение при соблюдении п. 13.9 ПДД. В рассматриваемом случае опасность для движения создавалась автомобилю, которым управлял ФИО3, действиями автомобиля, которым управлял ответчик. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины и причинно-следственной связи в действиях ФИО3 с указанным ДТП, им не установлено.

Судебная коллегия также произвела вызов эксперта ФИО14 в судебное заседание, эксперт пояснил, что вывод о том, что виновником ДТП является автомобиль Деу ФИО4, под управлением ФИО7 Б., был сделан им исходя из исследования схемы ДТП, фотографий, сделанных на месте ДТП, из которых усматривается местоположение выезда автомобиля Деу ФИО4 со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой ехал автомобиль Шкода Йети, под управлением ФИО3, так место столкновения и автомобили располагаются на схеме и фото практически около места выезда автомобиля Деу ФИО4 со второстепенной дороги, так ФИО7 Б., выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности такого маневра.

На вопросы суд эксперт ФИО14 пояснил, что пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей Деу ФИО4 и Школа Йети произошло на полосе движения автомобиля Шкода Йети, поскольку указанное подтверждается пояснениями самих участников движения, так водитель ФИО3, который двигался на автомобиле Шкода Йети, пояснял, что двигался по главной дороге во втором левом ряду, автомобиль Деу ФИО4 выехал со второстепенной дороги влевую сторону на полосу движения автомобиля Шкода Йети, при этом, второй участник ДТП водитель ФИО7 Б., который двигался на автомобиле Деу ФИО4, указывал, что выехал с второстепенной дороги со стороны <адрес> на главную автодорогу, машин не было ни слева, ни справа, проехал первую полосу главной дороги, то есть пересек её, удар ФИО7 Б. почувствовал, когда пересекал вторую полосу движения главной дороги. Вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Шкода Йети был также сделан на основании того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шкода Йети, указывал, что применял экстренное торможение при обнаружении опасности, и в момент обнаружения опасности продолжил движение по своей полосе, столкновение произошло на левой полосе движения автомобиля Шкода Йети по главной дороге, в случае если бы автомобиль Шкода Йети не тормозил, то был бы удар, после которого автомобили разъехались бы в разные стороны, однако, в данном случае указанного не произошло, то есть, движение автомобиля Шкода Йети на момент столкновления уже было близко к остановке, о том, что скорость движения автомобиля Шкода Йети в момент столкновения была относительно небольшой, говорит отсутствие какой-либо кинетической энергии, которая заставила бы автомобиль Деу ФИО4 вращаться или куда-то развернуться, в данном случае после столкновения автомобиля Шкода Йети был затянут от энергии удара в направлении движения автомобиля Деу ФИО4, после чего они остановились параллельно другу другу. Эксперт пояснил, что о применении торможения водителя Школа Йети говорят незначительные повреждения автомобилей и характер этих повреждений.

Эксперт ФИО14 пояснил, что при версии ДТП ответчика, если бы автомобиль Шкода Йети выехал на полосу встречного движения, а автомобиль Деу Некусия двигался на своей полосе движения по главной дороге после завершения маневра, тогда Шкода Йети не находилась бы под углом к автомобилю Деу ФИО4, в этом случае у Шкода Йети не была бы повреждена передняя правая угловая часть автомобиля, а у автомобиля Деу ФИО4 была бы повреждена только левая передняя часть автомобиля, а в данном случае у автомобиля Шкода Йети повреждена как передняя правая часть автомобиля, так и левая передняя часть. Автомобиль Деу ФИО4 фактически осуществлял движение перпендикулярно автомобилю Шкода Йети во время столкновения, что свидетельствует о том, что Деу ФИО4 в момент ДТП находилась не на полосе своего движения на главной дороге после завершения маневра, а завершала поворот со второстепенной дороги на главную дорогу.

Судом не установлено обстоятельств, что ФИО3 двигался с нарушением скоростного режима, допустил нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, вопреки доводам ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, водитель ФИО3 исходя из пояснений эксперта, с учетом расположения транспортных средств после ДТП, имеющихся механических повреждений предпринял возможные меры к полной остановке транспортного средства во избежание ДТП, но не смог избежать ДТП по независящим от него причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО7 Б., наличия иных обстоятельств, освобождающих ее от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «<данные изъяты>, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 750 861,00 руб., стоимость автомобиля «<данные изъяты>, до повреждений составляет 1 101 000, руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, то проведение ремонтно-восстановительных работ целесообразно.

Суд первой инстанции обоснованно при определении действительного размера причиненного истцу ущерба принял как надлежащее доказательство заключение судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Судом первой инстанции и судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО14, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности водителя ФИО3, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не установлены и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 210,83 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой в размере 30 000 рублей не оплачены.

Учитывая указанное, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО30 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба ФИО7 Б. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: