Решение по делу № 33-3-4284/2022 от 11.04.2022

Судья ФИО3 33-3-4284/2022(2-4582/2021)

УИД RS№006425-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО12,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО11

на решениеЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов, договора купли- продажи недвижимого арестованного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов, договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет по адресу: https://www.sberbank-ast.ru. проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (лот №ВК012-2002110031).

Лот № представляет собой имущество должника ФИО1 стояночное место №, назначение: нежилое, площадь 21,4 кв.м., кадастровый №, ограничения прав и обременение объекта: запреты на совершение регистрационных действий, прочие ограничения/обременения. Адрес: <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии при ТУ Росимущества в <адрес> по проведению торгов по продаже имущества, арестованного по исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в качестве победителя торгов по лоту № признан - ФИО2

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2 определен порядок оплаты и подписания между сторонами договора купли-продажи купленного на торгах имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТУ Росимущества в СК заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества.

Согласно п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять следующее имущество: стояночное место №, назначение: нежилое, площадь 21,4 кв.м., кадастровый №, ограничения прав и обременение объекта: запреты на совершение регистрационных действий, прочие ограничения/обременения. Адрес: <адрес>.

Согласно п. 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество продается во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.-2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ уплачена ответчику сумма 356 327,00 руб.

Также сторонами спорного договора составлен Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ без выезда сторон к месту расположения передаваемого объекта.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанное стояночное место № произведена в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

После регистрации права устно обратился в Товарищество собственников жилья «Палитра» с просьбой указать фактическое место расположения и границы стояночного места № на цокольном этаже в <адрес>, а также предоставить ключи доступа на территорию дома и к помещению, где расположено стояночное место №, но получил отказ с пояснением, что парковочное место № в данном паркинге отсутствует. На письменное обращение в ТСЖ ответ не получен.

Из разъяснений, полученных из Управления Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стояночное место № фактически отсутствует и входит в состав объекта недвижимого существа с кадастровым номером 26:12:030109:461 на поэтажном плане смещения №, самостоятельным объектом недвижимости в сведениях ЕГРН не учтено, то есть фактически отсутствует предмет торгов и Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку продавец не передал в собственность покупателя недвижимое имущество и не мог его передать в связи с его отсутствием, то полагает, что сторонами при заключении сделки не достигнуто соглашение по существенному условию сделки - предмету сделки, следовательно, сделка является недействительной сделкой.

Просил суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (лот №ВЯ012-2002110031) проведенные ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО2 в отношении имущества: стояночное место №, назначение: нежилое, площадь 21,4 кв.м., кадастровый №, ограничения прав и обременение объекта: запреты на совершение регистрационных действий, прочие ограничения/обременения. Адрес: <адрес> (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №); применить последствия недействительности сделки в следующем виде: территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 327,00 рублей; восстановить право собственности на стояночное место №, назначение: нежилое, площадь 21,4 кв.м., кадастровый № за ФИО1.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО11 просит об отмене решения, указав, что стояночное место № фактически отсутствует и входит в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:030109:461 на поэтажном плане помещения №, самостоятельным объектом недвижимости в сведениях ЕГРН не учтено. Суд отказал в привлечении в качестве третьего лица ФИО7, т.к. решением установлены факты в отношении принадлежащего ей имушества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что ранее Ленинским районным судом <адрес> рассматрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО фирма «Литер» о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Литер» удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства: пятикомнатную <адрес>, площадью 242,0 кв.м, на 7 этаже 17- квартирного жилого <адрес>, квартал 74; автомобильную стоянку №, площадью 48,2 кв.м, в цокольном этаже 9-ти этажного, 17-квартирного жилого <адрес>, квартал 74; четырёхкомнатную <адрес>, площадью 232,6 кв.м на 7 этаже 17- квартирного жилого <адрес>, квартал 74; автомобильную стоянку №, площадью 21,4 кв.м, в цокольном этаже 9-ти этажного, 17-квартирного жилого <адрес>, квартал 74.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> получено уведомление № о готовности реализации арестованного имущества (стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 26-26-12/014/2009-560, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №) на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> с ФИО2 подписан Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес>, выступающего в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.2.-2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена цена имущества по результатам торгов в сумме 356 327,00 руб.

Согласно Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель удовлетворен качественным состоянием передаваемого имущества: стояночное место №, назначение: нежилое, площадь 21,4 кв.м., кадастровый №, ограничения прав и обременение объекта: запреты на совершение регистрационных действий, прочие ограничения/обременения. Адрес: <адрес>, установленным путем его внешнего осмотра. Претензий к продавцу и имуществу не имеет.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение, с кадастровым номером 26:12:030109:462, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 на праве собственности, номер и дата государственной регистрации - 26:12:030109:462-26/014/2020-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет торгов является самостоятельным объектом недвижимости и фактически существует.

При этом суд не проверил довод истца о том, что стояночное место № фактически не существует и входит в состав другого объекта недвижимого имущества.

С данной позицией не соглашается судебная коллегия, поскольку для правильного разрешения спора установление данного обстоятельства является необходимым.

В ходе рассмотрения дела суд выслушал главного специалиста –эксперта Управления Росреестра по СК – ФИО9, которая показала, что стояночное место № совпадает с расположением стояночного места № и принадлежит ФИО10, при этом, ранее этот же специалист в письменных ответах утверждала, что стояночное место № фактически отсутствует и входит в состав объекта недвижимого имущества на поэтажном плане помещения №.

Суд не устранил указанные противоречия и отказал в ходатайстве истца о назначении экспертизы с целью установления фактического существования спорного объекта, довольствуясь утверждениями ответчика о том, что стояночное место № поставлено на кадастровый учет, из чего следует вывод, что оно существует в натуре.

В связи с необходимостью выяснения изложенных обстоятельств, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения от №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества с характеристиками: стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес> фактически на местности не существует. Ввиду отсутствия объекта на местности расположение и идентифицирующие признаки стояночного места № не представлены.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведении о исследования, сделанные в результате его выводы и ответы па поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 П 1К РФ.

Судебная иколлегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы па поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследовании, основывается па исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает установленным факт отсутствия предмета торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение ст. 454 и 549 ГК РФ недвижимое имущество фактически не передано покупателю в связи с его физическим отсутствием, из чего следует, что сторонами при заключении сделки не достигнуто соглашение по существенному условию сделки – предмету.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса (ч.2 ст.449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав, вследствие чего исковые требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, а также о восстановлении права собственности на стояночное место № за ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК денежных средств по договору в размере 356 327, 00 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

По смыслу положений ч.2 ст.167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

В заседании судебной коллегии факт передачи денежных средств за стояночное место № взыскателю сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика – Территориального управления денежных средств по договору купли-продажи не имеется, а потому в удовлетворении данного искового требования судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов, договора купли- продажи недвижимого арестованного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (лот №ВЯ012-2002110031) проведенные ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет по адресу: https://www.sberbank-ast.ru.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 в отношении имущества: стояночное место №, назначение: нежилое, площадь 21,4 кв.м., кадастровый №, ограничения прав и обременение объекта: запреты на совершение регистрационных действий, прочие ограничения/обременения. Адрес: <адрес> (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности на стояночное место №, назначение: нежилое, площадь 21,4 кв.м., кадастровый № за ФИО1.

В применении последствия недействительности сделки в виде возврата территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО2 денежных средств, уплаченные по договору купли - продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 327,00 рублей,- отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: