Решение по делу № 12-96/2017 от 13.07.2017

Дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года город Козьмодемьянск

    Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Малышев И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

жалобе Мартынова Н.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29.06.2017 г.,

которым Мартынов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л :

    в постановлении мирового судьи указано, что 26 апреля 2017 года Мартынов Н.А., находясь возле <адрес> Республики Марий Эл умышленно повредил 10 кустов малины, принадлежащих ФИО2, растущих на огороженном земельном участке возле <адрес>, чем причинил ФИО2 ущерб в размере 1 000 рублей. Его действия не повлекли значительного ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29.06.2017 г. Мартынов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи Мартынов Н.А. указывает, что постановление незаконно. Считает, что никакого серьезного повреждения и тем более уничтожения чужого имущества он не совершил. Не согласен с суммой ущерба в размере 1 000 рублей.

Фактически он срезал несколько кончиков веток кустов малины, которые свисали через забор огорода ФИО2 прямо на дорогу, по которой ходят люди и ездят машины. Ветки очень колючие, свичали так, что затрудняли проход, цепляясь за одежду и оголенные участки тела, причиняя проходящим большие неудобства. Он сам неоднократно царапал руки, проходя мимо с ведрами. Также его пятилетний внук поцарапал щеку, проезжая мимо на велосипеде. Кроме этого ветки малины царапают его машину, когда он её ставит в гараж, проезжая вдоль забора ФИО2 На неоднократные просьбы ФИО2 не реагировала. Поэтому, в целях безопасности людей, в том числе детей, и имущества, он решил самостоятельно подрезать несколько концов веток малины.

Согласно п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

При вынесении постановления мировым судьей не исследован протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что вдоль металлической сетки расположены кусты малины и шесть кустарников малины имеют повреждения в виде спила концов кустарника, а также имеется фототаблица, фиксирующая срезы. В деле каким-то образом появилось заявление ФИО2 с просьбой не брать во внимание протокол осмотра места происшествия от 29.06.2017 г.

Объяснения потерпевшей противоречивы в части повреждений 10 кустов малины. Он физически не мог выдрать 10 кустов малины, так как они растут за высоким забором. Он срезал садовым секатором несколько веток малины, свисающих через забор. Кроме того, ФИО2 со своей дочерью ФИО3 в конце мая 2017 года обломали ветки и выкопали частично кусты своей малины уже после обращения в полицию.

Судом не выяснен статус земельного участка, принадлежит ли он ФИО2 Он предполагает, что ФИО2 самовольно заняла этот участок и кустарники посажены с нарушением Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Мировой судья не учел, что кусты не были уничтожены. Ущерб ничем не подтвержден. Только по его ходатайству запрошена справка о стоимости 10 кустов малины.

Мартынов Н.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Мартынова Н.А. – Мартынова Ф.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полностью поддержала жалобу на постановление мирового судьи и просила отменить его за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Мартынов Н.А. 26 апреля 2017 года самовольно, из личных неприязненных отношений, выломал принадлежащие ей кусты малины, находящиеся в её огороде. Считает, что ей причинен ущерб в размере 1000 рублей. Стволы малины были повреждены, а корни остались. В результате его действий она не получила ожидаемый урожай. Если стволы малины свисали через забор, они никому вреда не причиняли.

    Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Вопрос о том, уничтожено ли имущество или повреждено и в какой мере, обычно является очевидным, но при необходимости он может решаться с помощью экспертов.

Судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении и разрешении протокола в отношении Мартынова Н.А. не приняты меры к установлению существенных обстоятельств дела в части повреждения чужого имущества, то есть, привели ли действия Мартынова Н.А. кусты малины в такое состояние, при котором они становятся непригодным к использованию без исправления.

Также не дана оценка, соблюдены ли ФИО2 требования п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849), которые согласно п. 1.1 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации, о том, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Мировым судьей не дана оценка доводам Мартынова Н.А. о том, что обрезал макушки кустов малины, свисавших на дорогу, их рост не нарушал, потому что они мешали проходу, то есть стволы кустарника малины свисали за пределами границы земельного участка потерпевшей.

В своем ходатайстве, адресованном мировому судье, Мартынов Н.А. просил учесть вышеуказанные обстоятельства, указал, что неоднократно обращался с просьбой укоротить кусты или прибрать на территорию своего огорода, но безрезультатно. Кусты малины ФИО2 посажены плотно к забору (л.д. 30-31).

В деле имеется только справка о стоимости 10 кустов малины (л.д. 37), но не разрешен вопрос, повреждены ли кусты малины, если да, до какой степени, в каком размере.

Не устранены противоречия в имеющихся в деле доказательствах в части количества поврежденных кустов и размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Мартынов Н.А. вмененные ему действия совершил 26 апреля 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 июля 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым и влечёт нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что при разрешении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса для данной категории дел истёк, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29.06.2017 г., которым Мартынов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Судья И.М.Малышев