Решение по делу № 22-984/2020 от 25.11.2020

Председательствующий Имансакипова О.С. Дело № 22-984/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бируля О.В.,

судей КононенкоТ.А., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденной Казанцевой Т.И.,

адвоката Занина А.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Казанцевой Т.И., адвоката Занина А.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 октября 2020 года, которым

Казанцева Татьяна Ивановна, <данные изъяты> не судима,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденной Казанцевой Т.И., адвоката Занина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцева Т.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное 09 марта 2020 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Казанцева Т.И. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Казанцева Т.И. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости наказания, снизить срок наказания либо назначить более мягкое наказание, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтено, что она вину признала, искренне раскаялась в содеянном, оказала первую помощь потерпевшему, принесла ему извинения, помогала последнему с лечением и реабилитацией, активно способствовала следствию, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет ряд заболеваний, в связи с этим нуждается в постоянном лечении, в том числе стационарном.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Занин А.С. в защиту осужденной просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Казанцевой не было; суд необоснованно в основу приговора положил первоначальные показания осужденной и потерпевшего, при этом отверг их последующие последовательные показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, дав им неверную оценку; судом не установлен механизм причинения телесных повреждений, вывод суда о нанесении осужденной потерпевшему прямого удара в живот опровергается заключением эксперта, его пояснениями в судебном заседании; судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, уход за потерпевшим в больнице, состояние здоровья подсудимой, инвалидность отца, оказания помощи престарелым родителями и свекрови, а также, что Казанцева совершила преступление впервые, характеризуется исключительно положительно, является действующим медицинским работником, потерпевший претензий к ней не имеет, указанные обстоятельства, по мнению адвоката, давали суду основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Казанцевой Т.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так из явки с повинной Казанцевой Т.И. и показаний, данных в качестве подозреваемой от 09 марта 2020 года и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 08 марта 2020 года с 16 часов она с ФИО6 и его друзьями употребляли спиртное у себя дома по <адрес>, когда она на кухне убирала посуду, ФИО6 начал дебоширить, сломал табурет, кинул стакан в стену, который разбился, высказывал претензии в ее адрес; она разозлилась на его поведение, взяла в руки нож, повернулась к потерпевшему и нанесла ему удар в область живота справа, от чего потерпевший развернулся к ней спиной и упал на пол; она вытащила нож, начала оказывать ему первую помощь, вызвали полицию; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания Казанцева Т.И. подтвердила в ходе следственного эксперимента.

В судебном заседании осужденная Казанцева Т.И. показания изменила, пояснив, что потерпевший сам напоролся на нож, который она держала в руках, убирая посуду.

Оценивая показания осужденной, данных ею в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об их неправдивости, расценив их как способ защиты, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии нет оснований.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что 08 марта 2020 года он находился в гостях у Казанцевой Т.И., где они с друзьями употребляли спиртное; на почве ревности у них с Казанцевой произошла ссора; последующие события он помнит плохо, но помнит, что они с подсудимой ругались около стола в кухне, и она ударила его ножом в область живота, при этом он ее не пытался ударить.

Показаниям потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о случайном причинении ножевого ранения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 усматривается, что 08 марта 2020 года они и ФИО6 находились у гостях у Казанцевой Т.И., где вместе распивали спиртные напитки, остались ночевать; около 03 часов, находясь в другой комнате, услышали крик Казанцевой, прибежали в комнату, где обнаружили лежащего на полу ФИО6 с окровавленным животом; Казанцева пояснила, что у нее с ФИО6 произошел конфликт, в результате в порыве гнева она ударила его ножом в область живота; после чего вызвали «скорую» помощь и полицию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением нижнего края левой доли печени, сопровождающегося гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость), с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, и справа налево, расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; ранение образовалось от воздействия объекта (предмета), обладающего острой режущей кромкой и острым концом, возможно лезвия ножа.

Данное заключение допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 подтвердила, пояснив, что для причинения обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения должно быть погружающее движение.

Согласно материалам уголовного дела при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты нож со следами крови и рубашка с повреждением, которое могло быть образовано изъятым ножом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казанцевой Т.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись предметом рассмотрения в суде и обосновано отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, их правильность не вызывает сомнений, поскольку об умышленном характере действий осужденной свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые осужденная и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, уход за потерпевшим в больнице, состояние здоровья подсудимой, инвалидность отца, оказание помощи престарелым родителями и свекрови, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в уходе за малолетней дочерью, положительные характеристики, наличие наград и поощрений по месту работы, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание в виде 2 лет лишения свободы при санкции части 2 статьи 111 УК РФ до 10 лет лишения свободы не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 октября 2020 года в отношении Казанцевой Татьяны Ивановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи – Т.А. Кононенко

М.М. Куликова