Решение от 04.04.2023 по делу № 2-685/2023 (2-3308/2022;) от 23.11.2022

УИД 63RS0027-01-2022-003682-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Алиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/ 2023 по иску ПАО «Т Плюс» к Дивунову Олегу Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий Дивунову Олегу Викторовичу, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС 022939001 выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № отношении Дивунова Олега Викторовича в пользу ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 087 605,14 рублей. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности отсутствует. Кадастровая стоимость земельного участка № составляет 227 704 рублей. Ответчик не исполняет вступившие в законную силу решения суда, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки в рамках исполнительно производства.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Т Плюс» представитель заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно уведомлению об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лица - представитель МОСП УФССП по Самарской области, представитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти в судебное заседание не явились о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требованиями законными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу № которым с Дивунова О.В. в пользу ПАО «Т Плюс» в счет материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 2087605,14 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист №, направленный в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, где ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Глушковой О.В.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе осуществления мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Принадлежность ответчику указанного выше земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН

До настоящего времени ответчик добровольно требование о взыскании денежных средств не исполняет, от уплаты уклоняется и обратного суду не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд руководствуясь ст. 278 ГК РФ, исходит из длительного неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств либо иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Учитывая специфику рассматриваемого спора, у суда отсутствует необходимость определения начальной продажной стоимости земельного участка, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме не представлено.

Предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 05.05.2012 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 05.05.2012 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.