Решение по делу № 7У-4373/2020 [77-659/2020] от 17.03.2020

77-659/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н.,

судей Трубицына Ю.В. и Морхова С.И.,

при секретаре Саркисовой М.А.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

осужденного Лейнвебера А.А.,

его защитника – адвоката Руиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лейнвебера А.А. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2019 года

Лейнвебер Артур Александрович, 23 апреля 1990 года рождения, уроженец г. Шуя Ивановской области, судимый:

- 20 января 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 6 октября 2015 года условное осуждение отменено, Лейнвебер А.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Лейнвебера А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Лейнвебер А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 7 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 25 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Степанов А.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лейнвебера А.А. и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора ФИО5, об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается на том основании, что с учетом данных, характеризующих его личность, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, тяжелого финансового положения семьи, связанного с наличием малолетнего иждивенца и престарелого дедушки, за которым он осуществлял уход, а также его второстепенной роли в совершении группового преступления, у суда были основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 считает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения законными и обоснованными, наказание справедливым, назначенным в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом, при назначении наказания ФИО1, обоснованно применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировал свой вывод о назначении подсудимому исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лейнвебера ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи