Решение от 18.12.2017 по делу № 2-6945/2017 от 08.11.2017

Дело №2-6945/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года    город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца Тюшевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина В.Г. к Лабинцеву С.В. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зюзин В.Г. в лице представителя Тюшевой Е.Г. обратился в суд с иском к Лабинцеву С.В. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, *** при рассмотрении *** судом *** ходатайства следователя об изменении меры пресечения участвовал адвокат Лабинцев С.В. Лабинцевым С.В. представлен ордер, основанием выдачи которого являлось наличие соглашения, которое с ним не заключалось.

Поскольку соглашение между Зюзиным В.Г. и Лабинцевым С.В. не заключалось, в действиях Лабинцева С.В. истец усматривает нарушения норм законодательства об адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ответчик, по мнению истца неосновательно вступил в дело, пренебрег интересами истца, требованиями о квалифицированной и добросовестной помощи, не заключил договор, вступил в дело при отсутствии надлежащим образом оформленного поручения со стороны обвиняемого Зюзина В.Г., осуществлял действия вопреки его воли и интересам, уклонился от осуществления принятой на себя защиты, не ознакомившись с материалами дела, уклонился от обжалования судебного акта.

В результате указанных действий адвоката Лабинцева С.В. истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, ***, поскольку он лишен была права пригласить доверенного защитника с согласованной позицией, невозможность своевременно узнать о складывающейся ситуации и повлиять на ее возможный исход, в отсутствие достаточных познаний в области юриспруденции и надлежащего защитника.

Просил признать действия адвоката Лабинцева С.В. *** по вступлению в дело, защите прав при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения в *** суде ***, а также не обжаловании решения суда несоответствующими требованиям федерального законодательства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Представитель истца Тюшева Е.Г. в судебном заседании просила рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещен ею о дате судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая возможным рассмотрение дела по последнему известному месту жительства ответчика. Возражала против передачи дела по подсудности в *** суд *** области.

Ответчик Лабинцев С.В. представил возражения по иску, указав, что *** участвовал в судебном заседании в *** суде ***, где рассматривалось ходатайство следователя ФИО1 об изменении меры пресечения в отношении Зюзина В.Г. Ранее с указанным гражданином знаком не был, не общался с ним лично и общаться никак не мог, поскольку ***. В рассмотрении судом указанного ходатайства следователя участвовал по назначению, указание в ордере по соглашению, произведено ошибочно вследствие невнимательности при заполнении ордера. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – Некоммерческая организация Адвокатская палата Мурманской области в судебное заседание представителя не направила. В предварительном судебном заседании президент Адвокатской палаты Мурманской области ФИО2, представила возражения по иску, полагает, что Адвокатская палата Мурманской области привлечена к участию в деле без достаточных оснований, поскольку *** распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по *** области №*** сведения об адвокате Лабинцеве С.В. исключены из реестра адвокатов Мурманской области. По имеющейся информации, сведения об адвокате Лабинцеве С.В. внесены в реестр адвокатов *** области за №***.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее по тексту – Правила регистрации), местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания – учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242 -1 и положений Правил регистрации, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление Зюзина В.Г. поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска *** и принято к производству суда ***.

При этом суд, руководствуясь общими правилами подсудности, исходил из указания в исковом заявлении места жительства ответчика по адресу: ***

По сообщению отдела адресно – справочной работы УФМС РФ по *** области, Лабинцев С.В. снят с регистрационного учета *** в ***.

Место регистрации ответчика с *** – Адрес***, т.е. на территории *** ответчик регистрации не имеет.

Сведений о том, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания на территории ***, постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по указанному в иске адресу, суду не представлено.

Сведений о том, что стороны на основании ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление Зюзина В.Г. принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на день его принятия судом и на дату рассмотрения дела судом, ответчик не значился зарегистрированным на территории, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Мурманска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░