Решение по делу № 33-11750/2024 от 04.07.2024

Судья Жерноклеева А.В.                             УИД 61RS0022-01-2023-002900-72

дело № 33-11750/2024

№ 2-559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Богданове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люшинского Алексея Леонидовича к Яровенко Даниилу Валерьевичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Люшинский А.Л. обратился с иском к Яровенко Д.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 27.12.2022г. с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Яровенко Д.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Яровенко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

01.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представил все документы, просил урегулировать страховой случай путем проведения ремонта ТС.

15.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ввиду отсутствия подходящих СТОА, осуществить восстановительный ремонт невозможно, страховое возмещение заменено страховой выплатой.

27.03.2023г. Люшинский А.Л. направил в адрес страховой компании претензию с повторным требованием выдать направление на ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

10.04.2023 г. в связи с нарушением сроков и порядка выдачи направления на ремонт, истец просил возместить убытки, однако данное требования также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с заключением эксперта ИП САВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023 - 440 281 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО РЕСО-Гарантия: убытки в виде страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку с 27.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.; с Яровенко Д.В. ущерб в размере 37805,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 409 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года исковые требования Люшинского А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Люшинского А.Л. в счет возмещения ущерба 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 33250 рублей; с Яровенко Д.В. в пользу Люшинского А.Л. в счет возмещения ущерба 37805,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 1334,17 рублей, по оплате услуг представителя 1750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30400 руб., с Яровенко Д.В. в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1600 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

С решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Автор жалобы считает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. При этом разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных убытков.

Апеллянт ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки, которая превышает размер процентов, определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.

Также апеллянт полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Щепотина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.12.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ПЮВ и Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Яровенко Д.В.

ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Яровенко Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.09.2023г. по делу об административном правонарушении № 5-796/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд признал виновным Яровенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Яровенко Д.В. не согласился с данным постановлением, суда подал на него апелляционную жалобу, в том числе указывая на наличие вины в данном ДТП второго водителя ПЮВ

30.10.2023г. апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление судьи Таганрогского городского суда от 12.09.2023г. оставлено без изменения, жалоба Яровенко Д.В. без удовлетворения.

Согласно постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2023г. по делу об административном правонарушении № 5-797/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ПЮВ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

    Согласно вступившему в законную силу постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.09.2023г. Яровенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

01.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

13.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» направило а адрес истца письмо об отказе в выплате УТС и об отказе в организации ремонта в связи с отсутствием СТОА, также истцу было предложено предоставить банковские реквизиты.

27.03.2023 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выдать направление на ремонт, в удовлетворении которой было отказано.

10.04.2023г. истцом в адрес в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием возместить убытки в размере 200 000 руб., а также выплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненному по инициативе страховщика - САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 358 881,99 руб., с учетом износа – 257 000 руб.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023г. выполненному ИП САВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 440 281 руб., с учетом износа 326 262,53 руб.

Так как автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП используется в качестве такси, истец в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не обращался.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2024г., выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП по рыночным ценам (методика Минюста), составляет без учета износа - 437 805 рублей 50 копеек; с учетом износа - 289 356 рублей 28 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП по Единой методике составляет без учета износа - 355 200 рублей; с учетом износа - 267 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 330, 393, 400, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, страховщик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, не организовав ремонт ТС истца, в связи с чем несет ответственность по возмещению истцу суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике в размере 355 200 руб., и убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 44 800 руб., в пределах ответственности страховой компании, всего в размере 400 000 руб.

Суд, определяя общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков, исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», рассчитав их размер: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам минус сумма надлежащего страхового возмещения (437 805, 50 руб. – 355 200 руб.). При этом, суд пришел к выводу о том, что страховщик отвечает в пределах лимита ответственности, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 44 800 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 355 200 руб., а виновник ДПТ Яровенко Д.В. в размере остатка 437 805, 50 руб. – 400 000 = 37 805,50 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 27.03.2023г. по 29.02.2024 года в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. При этом, суд принял во внимание, что на момент обращения к ответчику с заявлением о страховом случае вина Яровенко Д.В. не была установлена, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» имело обязанность по выплате истцу 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (355 200/2), что из расчета 177 600 руб. *1%*340 дней составляет 603 840 руб. и превышает лимит максимально возможный размер неустойки по ОСАГО, не найдя оснований для взыскания со страховщика неустойки на будущий период.

Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Люшинского А.Л. к Яровенко Д.В. не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных п.п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности, размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, рассчитан судом верно, исходя из разницы между лимитом ответственности страховщика и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа по Единой методике, что составляет 44 800 руб., из расчета 400 000 руб. – 355 200 руб. (рассчитанное без учета износа по Единой методике расчета).

При этом, судебная коллегия отмечает что вопреки доводам жалобы, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и необходимости применения судом апелляционной к взысканной судом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка – 400 000 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для её изменения.

В этой связи доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен был определяться судом по ст. 395 ГК РФ, а не по нормам закона об ОСАГО, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

    Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024 г.